112年度司執消債更字第144號｜民事：執行更生事件｜裁判日期：113 年 02 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第144號異議人即債權人合迪股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳鳳龍 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人聯誠行銷管理顧問有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人鄭乃華住同上相對人即債權人黃鼎能 0000000000000000 林紫璇即東禾當舖 0000000000000000 王清旺即首府當鋪 0000000000000000 黃沛筑即六順當舖 0000000000000000 世德工業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳光裕債務人王貞尹 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人就債務人王貞尹(原名：王依如)聲請消費者債務清理事件提出異議，對於本院民國112年11月7日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：主文本院中華民國112年11月7日公告之債權表項次貳有擔保及有優先權債權人中編號第3號王清旺即首府當鋪及項次參無擔保及無優先權債權人中編號第6、7、10號林紫璇即東禾當舖、黃沛筑即六順當舖、世德工業股份有限公司之債權應予剔除。其餘異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第1項、第2項定有明文。二、異議人即債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司異議意旨略以：債權表中有擔保及有優先權債權人中編號第3號王清旺即首府當鋪及無擔保債權人編號第6、7、8、9、10號債權人林紫璇即東禾當舖、黃沛筑即六順當舖、聯誠行銷管理顧問有限公司、黃鼎能、世德工業股份有限公司未陳報債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。三、經查，如本裁定主文第1項所示之債權，雖經債務人於債權人清冊列為有擔保及有優先權之債權及無擔保及無優先權之債權，視為其已於申報債權期間首日為與清冊記載同一內容債權之申報。惟異議人對上開債權聲明異議，倘無法提出該筆消費借貸具體原因關係之事實與證據，該債權金額應予剔除，經本院於112年11月21日發函命相對人即債權人王清旺即首府當鋪、林紫璇即東禾當舖、黃沛筑即六順當舖、世德工業股份有限公司限期提出債權證明文件，其均分別於同年月23日收受，然迄今均未提出債權證明文件，亦未陳報對於債務人之債權金額，則依上開規定意旨，相對人即債權人王清旺即首府當鋪、林紫璇即東禾當舖、黃沛筑即六順當舖、世德工業股份有限公司之債權難信為真，應予剔除，異議人之異議為有理由，爰裁定如主文第1項所示。四、再查，相對人即債權人聯誠行銷管理顧問有限公司、黃鼎能分別已提出本票影本，表示債務人前與債權人間有清償票款案件，此經本院分別調取本院112年度司執字第101238、117202號執行卷宗、臺灣臺中地方法院110年度司票字第6271號卷宗等核閱無誤，既該債權為有執行名義之債權，是足以堪信該債權之存在為真實。綜上，本件異議人該部分異議無理由，爰依法裁定如主文第2項所示。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處　　司法事務官蔣開屏

臺灣高雄地方法院112年度司執消債更字第144號

關鍵資訊