臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人即債 龔書巧(原名：龔芝凡)

務人

代理人

李榮唐律師

代理人

相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

陳佳文

法定代理人

相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

權人

法定代理人

黃男州

代理人

葉佐炫

代理人

相對人即債 高雄銀行股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

鄭美玲

代理人

丁振益

代理人

相對人即債 臺灣銀行股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

吳佳曉

代理人

梁晉銘

代理人

相對人即債 合作金庫商業銀行股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

林衍茂

代理人

陳振宗

代理人

相對人即債 合迪股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。

二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國112年度消債更字第91號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自112年3月27日起任職於高福化學工業股份有限公司（下稱高福公司）擔任海外業務部業務員，依113年1月至113年10月實領金額及112年之年終獎金計算，平均月薪52,852元【計算式：(40,591元＋36,384元＋40,400元＋61,722元＋49,618元＋47,704元＋20,857元＋46,539元＋47,345元＋41,782元＋43,536元)÷10月＋（112年終62,450元÷12月)＝(476,478元÷10月)＋5,204元＝47,648元＋5,204元＝52,852元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、高福公司函文暨所檢附薪資明細、勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可稽。

三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償21,282元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：

㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金38,784元、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金2,188元，合計40,972元，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、三商美邦人壽函文、新光人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。

㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，債務人因物價調漲，每月必要支出16,776元（含房貸，不含扶養費、孝親費、勞健保費〈按高福公司已代扣，前述薪資實領金額係已代扣勞健保費等代扣費用後之實領金額〉），未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。

㈢債務人主張須負擔長子阮○綸、長女阮○潔之扶養費，每月13,000元部分。經查，長子阮○綸係107年11月生，現就讀幼兒園；長女阮○潔係109年4月生，現就讀幼兒園。阮○綸、阮○潔既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因阮○綸、阮○潔與債務人同住，房貸均由債務人及配偶負擔，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），由債務人與配偶共同負擔，債務人應負擔13,088元【計算式：13,088元/人×2人÷2人＝13,088元，元以下四捨五入】。債務人主張因物價調漲、小孩成長必需物品替換及學雜費調漲，故而每月支出子女扶養費共13,000元，未逾此範圍，尚屬合理，爰以13,000元列計。

㈣債務人還款6年期間可處分所得共3,805,344元【計算式：收入52,852元/月×72月＝3,805,344元】，加計前開保單解約金40,972元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用2,143,872元【計算式：（16,776元/月＋13,000元/月）×72月＝2,143,872元】後，其更生方案清償總額需超過1,532,200元【計算式：（3,805,344元＋40,972元－2,143,872元）×9/10＝1,532,200元，元以下四捨五入】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額1,532,304元已達上開條文規定盡力清償之標準。

㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償21,282元，共72期之更生方案，清償總額1,532,304元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。

四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。

五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事執行處　司法事務官 余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）

附件：更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：

一、不得為奢靡浪費之消費活動。

二、不得為賭博或為其他投機行為。

三、不得為不動產之處分或受讓。

四、不得為金錢借貸之行為。

五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。

六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。

七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。

八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。

九、每月應製作收入支出帳目。

十、其他經本院限制之行為。

十一、每月應遵守支出限制。