臺灣高雄地方法院112年度司執消債更字第53號

• 裁判案由: 執行更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 03 日
• 當事人: 劉明杰

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司執消債更字第53號
異議人即債 劉明杰
務人
0000000000000000

代 理 人 熊健仲扶助律師
相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 宋耀明
上列債務人就其執行更生事件，對於本院於民國112年6月12日公告之債權表就相對人之債權提出異議，本院裁定如下：
主 文
相對人元大國際資產管理股份有限公司之債權應刪除。
理 由
一、異議意旨略為：相對人之債權均無任何請求之行為，請求權已逾15年，爰為時效抗辯，依法異議等語。
二、經查：
㈠按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
㈡次按，請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條本文、第128條前段、第144條第1項、第146條本文亦著有規定。又消
滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上
字第608號判決意旨參照）。利息債權為從權利，原本債權
請求權如已罹於時效而消滅，其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅（最高法院109年度台上字第2810號判決意
旨參照）。
㈢經查，異議人係於民國93年3月15日向復華商業銀行借款新台
幣（下同）60萬元，異議人自95年6月23日未依約還款，開
始計息，嗣後於95年12月29日復華商業銀行將其對於異議之債權讓與相對人，因此相對人所陳報之債總額包括本金45萬4,508元，以及自95年7月23日起算至112年4月11日，以年利率7.64％計算之利息，加計前期利息8,197元，共計60萬4,59
7元，以及自95年7月23日至96年1月22日及自96年1月23日起至112年4月11日，分別以年利率0.764％及1.528％計算之違約
金共計11萬6,937元，以上合計118萬6,042元，此有相對人112年4月25日陳報狀附具之借款約定書、債權讓與證明、債
權計算書等在卷可證，此部分事實堪以認定。
㈣惟查，相對人自95年6月23日起即得行使系爭借款本金債權之
請求權，惟其遲至111年9月間因異議人聲請前置協商調解，始對於異議人請求債權，時隔16年，因此異議人提出消滅時效已完成，拒絕清償系爭借款本金及系爭借款利息債務之抗辯權利，即屬有理由，相對人之系爭借款本金債權之請求權，因15年間不行使而消滅，系爭利息債權之請求權亦隨同消滅，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國 　112　　年 　11　　月　 　3　　日民事執行處　　司法事務官　郭乃綾