臺灣高雄地方法院民事裁定

上訴人

橙姑娘國際股份有限公司

法定代理人

李咸臻

被上訴人

蔡玉聰

上列當事人間請求請求給付股利事件，上訴人對於中華民國111年11月21日本院高雄簡易庭111年度雄小字第2122號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者，不包括同法第469條第6款所定判決不備理由或理由矛盾之情形。準此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第469條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。

二、上訴意旨略以：被上訴人主張其為伊之股東，請求伊給付民國108、109、110年度股利合計新臺幣（下同）80,697元本息，惟伊於原審已提出被上訴人並非股東，訴外人派立爾管理顧問股份有限公司始為股東之抗辯，原審以伊所辯不足證明為真為由判決伊敗訴，但判決理由並未具體指明伊如何舉證不足，且原審調查證據之結果、內容、與應證事實之關聯如何、如何取捨證據、如何依自由心證判斷事實之真偽均欠缺，顯有民事訴訟法第469條第6款「判決不備理由」之違背法令情形。為此不服上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄或變更。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、上訴人固已具體指摘表明原判決所違背之法令及具體內容，惟其所指民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由，並非小額事件之上訴程序所得主張之違背法令事由，已如前述，上訴人自不得以之為由提起上訴，是其上訴為不合法，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 蔣志宗