112年度建字第15號｜民事：給付違約金｜裁判日期：112 年 06 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度建字第15號原告宗唐建設股份有限公司法定代理人柯建宗訴訟代理人蔡晉祐律師蔡祥銘律師被告榮星營造有限公司法定代理人陳義和上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。經查，原告起訴請求被告依兩造簽立之工程承攬契約書第11條約定給付違約金，參諸工程承攬契約書所載約款，並無合意管轄條款之約定，而被告之公司登記地址係設在屏東縣○○市○○里○○街000○0號，有被告之限公司變更登記表可稽（見審建卷第147頁），是被告之主事務所設在屏東縣，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由臺灣屏東地方院法（下稱屏東地院）管轄，本院並無管轄權。二、原告雖主張被告收受起訴狀後未對管轄予以爭執，本件應有民事訴訟法第25條擬制合意管轄之情形，故本院有管轄權等語（見審建卷第157頁），且被告亦具狀表示同意由本院管轄，毋須移送屏東地院等語。惟按民事訴訟法第25條所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言；倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論。最高法院93年度台抗字第539號民事裁定參照。本件尚未行言詞辯論程序或準備程序，被告亦未就訴訟標的法律關係為實體上之陳述，自無民事訴訟法第25條規定之適用，故兩造前揭主張，於法不合，本院未因民事訴訟法第25條規定取得管轄權。三、從而，本件應由屏東地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日民事第四庭法　官　徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日書記官吳綵蓁

臺灣高雄地方法院112年度建字第15號

關鍵資訊