臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

梁洋城

相對人

尚昇工程有限公司

法定代理人

簡子銘

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年8月8日本院112年度司票字第8671號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：附表所示之2紙支票（下稱系爭本票）雖載明免除作成拒絕證書，惟執票人仍應為提示，系爭本票原未記載到期日，而上載之到期日民國112年6月27日為相對人未經抗告人授權而自行填寫，此由筆跡不同即可知悉，故系爭本票應認未載到期日，則相對人於聲請本票裁定時表明「屆期提示」無從認定為何日提示或相對人在到期日為提示，況抗告人於112年6月27日上午在伯利恆公司處理待辦事務，下午前往公司大坪頂倉庫整理東西及環境，當日並未遇見相對人，原裁定逕以票據法第123條規定裁定准予強制執行，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示而未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證。又系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，則執票人（即相對人）聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人主張系爭本票原未載到期日，為相對人未經授權而填寫，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

三、次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用95條定有明文。抗告人主張系爭本票票載到期日時，並未曾遇見相對人，惟付款提示未必非得於到期日時提示，於票據到期日後提示，亦非不可，抗告人僅說明其票載到期日時當日之行程表明未受提示，並未提出證據足以證明相對人確未提示系爭本票，是抗告人之主張尚難採信。

四、綜上所述，相對人就系爭本票對抗告人聲請裁定准予強制執行，於法並無不合，應予准許。原裁定就系爭本票准為強制執行，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，不應准許。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。