臺灣高雄地方法院112年度抗字第178號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度抗字第178號抗告人寶崧精密工業股份有限公司法定代理人吳文裕相對人吳慈惠上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國112年9月22日本院司法事務官所為112年度司票字第9514號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人所提出如附表所示之本票（下合稱系爭本票），其上所載之發票日均為110年7月20日，惟抗告人當時之法定代理人為吳振銘，其因病住院並無能力向相對人借支任何款項，吳振銘亦無積欠抗告人新臺幣（下同）8,000,000元之債務，系爭本票顯係相對人為奪取抗告人之財產，而以詐欺方式誘騙吳振銘簽發，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76 號裁定要旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票。則相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨稱抗告人係以詐欺方式誘騙吳振銘簽發本票，及吳振銘並無積欠抗告人8,000,000元債務云云，乃對票據債務存否之實體事項爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非抗告程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭審判長法　官李育信法官秦慧君法官趙彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪王俞萍附表： 112年度抗字第178號編號發票日票面金額(新台幣) 到期日利息起算日票據號碼 001 110年7月20日 1,000,000元未記載 111年1月28日 0000000 002 110年7月20日 3,000,000元未記載 111年1月28日 0000000 003 110年7月20日 4,000,000元未記載 111年1月28日 0000000

臺灣高雄地方法院112年度抗字第178號

關鍵資訊