臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

曾頌文

相對人

順看企業股份有限公司

相對人

臨時管理人 趙章如

代理人

王維毅律師

黃鈞鑣律師

上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年11月22日本院112年度司字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民國85年1月15日修正、88年2月3日公布之非訟事件法第85條第1項、第2項規定為「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。」、「前項程序費用，除駁回聲請應由聲請人負擔外，由公司負擔。」。另第1項所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。

二、嗣非訟事件法於94年1月18日修正、94年2月5日公布，將修正前非訟事件法第85條，變更條號至非訟事件法第175條，並修正第1項、第2項之條文內容為「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限。前項但書之裁定，抗告中應停止執行。」、「第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔。」，再觀該條立法理由另載有「高委員育仁保留意見：為避免少數股東濫用公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人而影響公司正常營運，應予對此項裁定有聲明不服之機會。」、「朝野協商建議再修正說明：參酌日本非訟事件手續法第129條之4規定，增訂第1項但書及第2項規定。」等語，可認於非訟事件法修法後，僅有法院准許選派檢查人之裁定，公司得依非訟事件法第175條第1項但書聲明不服，至法院駁回聲請選派檢查人之裁定，聲請人不得聲明不服。

三、又提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，抗告法院應以裁定駁回之，此觀同法第495條之1第1項準用第444條第1項本文之規定自明。抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，自非合法，且不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響（最高法院113年度台抗字第365號裁定意旨參照）。再非訟事件法第46條規定，關於非訟事件之抗告及再抗告，除該法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程式之規定。依上說明，原裁定駁回聲請人聲請選派檢查人之裁定，不得聲明不服，抗告人對之提起抗告，自非合法，且不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。