臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

蒲增澄 住○○市○鎮區○○○路000號00樓之0相 對

抗告人

人 中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年8月10日本院112年度司票字第8822號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，惟此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與大方舟船舶管理顧問有限公司、趙愛玲、張奮翹（後3人以下合稱大方舟公司等3人）於民國111年6月29日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）261萬元，到期日為112年6月30日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經屆期提示僅獲部分付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就其中122萬5,000元許可強制執行等語，並提出系爭本票為證。原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人及大方舟公司等3人為強制執行。

三、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人及大方舟公司等3人為強制執行，經核於法並無違誤。抗告人提起抗告，僅聲明廢棄原裁定，迄今未表明任何抗告理由（見本院卷第9頁），則其空言指摘原裁定不當，求予廢棄，即難謂有理由，應予駁回。至抗告人如對系爭本票債權是否存在之實體上法律關係有所爭執，應另行提起確認之訴以資解決，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。