臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

劉偵奕

抗告人

黃傑

相對人

晉禾曜企業有限公司

法定代理人

詹子慶

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年3月13日本院112年度司票字第2483號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人劉偵奕之店鋪位於年貨大街三鳳中街（址設高雄市○○區○○○路000號），時值農曆年節將至，相對人竟惡意停工，亦不完成後續委任之工作，甚且故意留下展示木板、燈光不完成，並恐嚇將予拆除，而抗告人已給付新臺幣（下同）20萬元予相對人，因相對人未完成剩餘工作，抗告人遂於民國112年1月9日共同簽發本件本票1紙並交付相對人持有（票據號碼556184號、票載金額20萬元、到期日112年2月28日；下稱系爭本票），詎相對人任意哄抬價格，導致抗告人委任之裝修裝潢工作價格高出市場行情甚多，抗告人實無法接受，認本件有票據法第14條第1、2項規定之情事等語，爰依法提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決要旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。是依上開法規及說明，併參非訟事件法第194條之規範意旨，執票人依票據法第123條所為之本票裁定聲請既屬非訟事件，法院只須就執票人提出文件為形式審查得否准許強制執行，至票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。

三、本院之判斷

㈠查相對人執有系爭本票，並經免除作成拒絕證書，因屆期提示未獲付款，遂向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（見本院112年度司票字第2483號卷第13頁）；是以原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，而合於票據法第120條之規定，屬有效之本票，並經遵期提示未獲付款，乃裁定准許強制執行並無違誤。

㈡本件依抗告人前揭主張之內容，核屬就兩造間裝修裝潢工作是否完成及價格是否不合理所為爭執，而此顯為實體事項，自應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。