臺灣高雄地方法院112年度抗字第63號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度抗字第63號抗告人陳志明即明勇工程行方邑楓相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國112 年3月13日本院所為112年度司票字第2433號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人對相對人之欠款，與原裁定所載金額不符，請求另行起訴，爰請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，據以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年度台抗字第714號及57年度台抗字第76號裁定意旨可資參照。三、經查，相對人主張其執有原裁定所載本票（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據其提出系爭本票影本存卷可稽。而本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，且無票據無效之情形存在，依上開規定裁定准予強制執行，於法並無不合。本件抗告意旨所稱對相對人之欠款金額尚有爭執一節，核屬實體事項之爭議，依上開裁定意旨，本件並無審查之權限，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非針對系爭本票裁定提起抗告。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　1　　日民事第三庭審判長法官高瑞聰法官黃姿育法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由向本院提出再抗告狀(須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元)，且經本院許可後始可再抗告。前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官張傑琦

臺灣高雄地方法院112年度抗字第63號

關鍵資訊