臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

勝騏置產有限公司

兼法定代理人

莊心富

抗告人

勝騏營造有限公司

兼法定代理人

莊大德

抗告人

勝騏農牧有限公司

兼法定代理人

歐陽勝紅

抗告人

莊大慧

相對人

周春長

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對司法事務官於中華民國112年4月22日所為112年度司票字第3382號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國109年4月8日共同簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）4170萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），且經相對人於112年3月8日向抗告人提示未獲付款，相對人遂持系爭本票向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院以112年度司票字第3382號裁定在案，然抗告人業已清償系爭本票擔保之債權，兩造間並無債權債務關係存在；況相對人亦未向抗告人提示系爭本票，請求抗告人付款，尚難認相對人得享有系爭本票之權利，而得向本院聲請裁定准許強制執行等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人之聲請駁回。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第5 條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例足資參照）。另按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。

三、本院之判斷

㈠本件相對人主張執有系爭本票，嗣於112年3月8日提示未獲付款，而向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（見本院112年度司票字第3382號卷<下稱司票卷>第13頁）；而原裁定就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120條之規定，屬有效之本票，並經遵期提示未獲付款，乃裁定准許強制執行並無違誤。

㈡抗告人主張：相對人未實際提示系爭本票等語，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書（見司票卷第13頁），則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人既主張相對人未提示系爭本票，參酌前開規定及說明，自應由抗告人負舉證之責，而抗告人就此項事實並未舉證以實其說，則其主張尚難採認。

㈢抗告人雖辯稱：其等業已清償系爭本票擔保之債權，兩造間並無債權債務關係存在等語，惟此核屬實體上之爭執，並非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。是以原裁定所認於法並無違誤，則抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。