臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

王建國

相對人

范家禎

上列聲請人提起111年度補字第1299號損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第819號、第267號裁定意旨參照）。

二、經查：聲請人略以其於民國109年7月受COVID-19影響生意經營失敗、破產後生活困難、所有財物為相對人侵占，目前居無定所，靠教會援助，家族中僅一78歲老母與二殘障弟弟，積欠卡債及健保費，名下車輛年久失修已報廢，現無資力支出訴訟費用等語，而聲請准予訴訟救助。聲請人固提出綜合所得稅各類所得資料清單、花旗（臺灣）銀行綜合月結單、中國信託商業銀行催繳卡款律師函等為憑，惟其提出之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，係稅捐稽徵機關據為核稅之標準，僅能釋明聲請人名下無其他應繳納稅捐之資產及應申報課稅之收入，又依本院職權調閱聲請人110年財產所得明細表，聲請人尚有特力股份有限公司、東華龍股份有限公司等投資及車輛財產，且原告雖陳稱該車輛年久失修報廢，卻無其他確切資料佐明，是此僅能釋明聲請人窘於生活，尚不足以釋明其為缺乏經濟信用能力，而無法籌措款項以支出訴訟費用之人。另考量聲請人（56年2月22日生）正值壯年而有工作能力，難認其無資力支出該訴訟費用，從而不能使本院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。

三、據上，爰裁定如主文。