臺灣高雄地方法院112年度救字第69號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 29 日
• 法官: 洪培睿
• 當事人: 張宇星、、李

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度救字第69號

聲 請 人 張宇星
本院原告鷹隼股份有限公司與被告李榕真即李萬裕之繼承人、李姫靜即李萬裕之繼承人、李明耀（原名：李應欽）即李萬裕之繼承人等間請求返還借款事件（本院112年度補字第489號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂「無資力
」，係指窘於生活，且缺法經濟信用者而言，最高法院18年抗字第260號判例意旨參照。申言之，若非取給於自己或家
族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用，最高法院89年度台聲字第164號裁判意旨參照。又法院調查聲
請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照。
二、經查，本院112年度補字第489號返還借款訴訟事件之兩造當事人，分別為原告鷹隼股份有限公司及被告李榕真即李萬裕之繼承人、李姫靜即李萬裕之繼承人、李明耀（原名：李應欽）即李萬裕之繼承人等三人，聲請人則係原告鷹隼股份有限公司之法定代理人，惟聲請人係為自己聲請訴訟救助，此聲請即為當事人不適格，是聲請人之聲請為不合法，合先敘明。又本件聲請人僅主張伊生活困難，不斷超額借貸致無財產繳納大筆裁判費，故聲請訴訟救助云云等語，惟聲請人就無資力支出訴訟費用一事，並未提出得供本院即時調查之證據以釋明之，按諸首揭說明，難認聲請人就其無資力支出本件程序費用之主張，已盡釋明之責。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助尚難認為有理，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　29　　日民事審查庭 法　官　洪培睿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日書記官　卓榮杰