臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

張宇星

本院原告鷹隼股份有限公司與被告李榕真即李萬裕之繼承人、李

姫靜即李萬裕之繼承人、李明耀（原名：李應欽）即李萬裕之繼

承人等間請求返還借款事件（本院112年度補字第489號），聲請

人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺法經濟信用者而言，最高法院18年抗字第260號判例意旨參照。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用，最高法院89年度台聲字第164號裁判意旨參照。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照。

二、經查，本院112年度補字第489號返還借款訴訟事件之兩造當事人，分別為原告鷹隼股份有限公司及被告李榕真即李萬裕之繼承人、李姫靜即李萬裕之繼承人、李明耀（原名：李應欽）即李萬裕之繼承人等三人，聲請人則係原告鷹隼股份有限公司之法定代理人，惟聲請人係為自己聲請訴訟救助，此聲請即為當事人不適格，是聲請人之聲請為不合法，合先敘明。又本件聲請人僅主張伊生活困難，不斷超額借貸致無財產繳納大筆裁判費，故聲請訴訟救助云云等語，惟聲請人就無資力支出訴訟費用一事，並未提出得供本院即時調查之證據以釋明之，按諸首揭說明，難認聲請人就其無資力支出本件程序費用之主張，已盡釋明之責。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助尚難認為有理，應予駁回。