112年度救字第81號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：112 年 06 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度救字第81號聲請人鷹隼股份有限公司法定代理人張宇星本院原告鷹隼股份有限公司與被告李榕真即李萬裕之繼承人、李姫靜即李萬裕之繼承人、李明耀（原名：李應欽）即李萬裕之繼承人等間請求返還借款事件（本院112年度補字第489號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。此項請求救助之事由，依同法第109 條第2項、第284條之規定，得用可使法院信其主張為真正之一切證據，但依證據之性質，不能即時調查者，不在此限。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之。如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要；而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，此有最高法院26年滬抗字第34號、43年台抗字第152號判例足資參照。二、聲請意旨略以：聲請人生活困難，且因陸續大筆資金借給被告周轉，僅能勉強支撐生活，又碰到大規模疫情與戰爭等種種原因，必須不斷超額借貸，致無財產繳納大筆裁判費，且本件非顯無勝訴之望，故聲請訴訟救助云云等語，並提出其於112年1月至4月之營業人銷售額與稅額申報書，以證有無資力之情形。三、惟查，聲請人為股份有限公司，依本院職權調取聲請人之最新公司變更登記表得知，聲請人尚有其他董事及監察人，渠等對於公司之營運或本件返還借款之請求均具有直接利害關係，衡情應非全無資力支出訴訟費用。次查，聲請人核准設立登記為股份有限公司，所營事業為一般廣告服務業、國際貿易業等相關業務，實收資本總額新臺幣11,500,000元，則抗告人依法應保有相當於資本總額之現實財產，以維護交易安全，是聲請人縱提出上開營業人銷售額與稅額申報書，尚不足以釋明聲請人已無資力支出訴訟費用之情事。末查，聲請人並未提出其他能即時調查之證據以釋明其已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用，故其聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日民事審查庭法　官　洪培睿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日書記官　卓榮杰

臺灣高雄地方法院112年度救字第81號

關鍵資訊