臺灣高雄地方法院112年度消債抗字第19號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 18 日
• 法官: 何悅芳、林婕妤、鄭瑋
• 原告: 蘇義宏

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債抗字第19號
抗 告 人 蘇義宏

代 理 人 林淑娟律師
上列當事人因聲請更生程序事件，對於中華民國112年7月31日本院112年度消債更字第42號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二
審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人曾與債權人協商還款方案，且釋出誠意將每月還款金額提高至新臺幣（下同）2萬餘元，但在協
商過程中，債權人未停止計息，所提方案亦採用利滾利之方式，期間更長至200期，致抗告人無法負擔，始未達成協商
。又因債權人以抗告人有正常工作，欲以扣薪方式獲償，而不停止計息，並以刁難之方案使抗告人永遠無法清償，抗告人因此不斷加班，且無法成家立業，原60萬元本金債務，目前已累積至100多萬元，預計將來逾200萬元，抗告人確實無力償還，原裁定竟以現存之債務認定抗告人具有清償能力，稱得以4年內償還，實有不當，爰依法提起本件抗告，請求
廢棄原裁定，准予開始更生。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。故債務人於協商程序中，自應本於個人財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本要求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠、抗告人之收入情形：
查抗告人自107年12月14日起在實現機械工業股份有限公司
（實現公司）任職天車保養技工，自108年至111年每月薪資（含夜點誤餐、職工福利金、季獎金）、不休假獎金，每年度申報所得分別為新臺幣（下同）450,449元、537,970元、544,569元、528,861元，而其名下無財產、無保單，亦無受有任何補助，此有有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、109、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷第27至31、243至244頁，本院卷後皮紙袋)、勞工保險被保險人投保資料表、社會補助查詢表、
租屋補助查詢表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署桃竹苗分署函、新竹縣政府函、個人商業保險查詢結果表在職證明書在卷可佐（原審卷第33至41、105、107、109、111、113、127、225至227、237至239頁）。次查，抗告人於聲請更生前2年自任職之實現公司獲取薪資即110年2月至12
月共497,102元、111年1月至12月共549,384元、112年1月為44,099，此有薪資明細表、實現機械公司回函附卷可考（原審卷131至133、143、145至159頁），經計算每月平均收入
為45,441元【(497,102＋549,384＋44,099)÷24＝45,441】，參
以原告於108年、109年、110年所自實現公司所得每月平均
領取薪資37,537元、44,831元、45,381元（450,449÷12＝37,
537；537,970÷12＝44,830；544,569元÷12＝45,381，元以下
四捨五入），足見抗告人薪資於入職後，隔年增加並變動不大，故堪認以抗告人每月45,441元作為其每月收入。至依上開109年、110年之綜合所得稅各類所得資料清單，及安麗日用品股份有限公司陳報狀（原審卷第135頁）所示，其於109年、110年雖曾有零星自安麗公司取得2,000至4,000餘元之
獎金，惟抗告人陳報為其購買產品所取得，另參以該金額並非穩定，於111年後即未再取得該等獎金，此有稅務電子閘
門財產所得調件明細表可佐，故就該部分收入，略不列入抗告人之收入。
㈡、抗告人之必要生活費用：
按所謂最低生活費，係由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達
百分之5以上時調整之，直轄市主管機關並應報中央主管機
關備查，社會救助法第4條第2項定有明文。又依衛生福利部公告110、111、112年度高雄市每人每月最低生活費分別為1萬3,341元、1萬4,419元、1萬4,419元，抗告人未婚且無子
女，則抗告人每月必要生活費用自應以上開最低生活費之1.2倍為準（消債條例第64條之1第1項參照），據此計算，抗
告人110、111、112年每月必要生活費用即各為1萬6,009元
（13,341×1.2＝16,609）、17,303元、17,303元（14,419×1.
2＝17,303）。又上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出
之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保險、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況，抗告人既負擔高額債務需要清理，自應撙節開銷，則本件以上開標準計算抗告人每月必要生活費用，應屬有據。
㈢、依此，抗告人聲請更生前2年平均每月所得45,441元，扣除必
要生活費用16,009元、17,303元，尚餘29,432元、28,138元，且抗告人於108年即有穩定收入達37,537元，然皆未還款
，直至利息不斷累積，並於聲請狀表示債權人要求每月還款20,000元至25,000元，但其僅稱得還款14,000元，導致協商不成立，則抗告人是否有藉消債條例所定程序清理債務之誠意，即非無疑；況依聲請人所提出之本院執行命令，所執行之債權為60萬元及自102年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，至其聲請更生時，所積欠之債務金額約117萬元（每年利息約6萬元，至112年2月聲請更生約9
年半），加計每年增加6萬元之利息，如抗告人每月清償2萬元，大約6年即可清償完畢，參以抗告人為72年生，距法定
退休年齡65歲，尚有24年，應能期其逐期清償所欠債務，以兼顧債權人利益之保障，堪認抗告人之收入應足以清償其所積欠之債務，而無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。
四、綜上所述，本件抗告人既無不能清償債務或不能清償之虞之情形，即無藉由更生程序清理債務之必要，揆諸消債條例第3條規定及前揭說明，其聲請應予駁回。原裁定駁回抗告人
更生之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法　官 林婕妤
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日書記官 楊姿敏