112年度消債抗字第27號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 04 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債抗字第27號抗告人程曼婷代理人翁銘隆律師上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於民國112 年10月20日本院112 度消債更字第70 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、本件抗告人主張對於所負無擔保之金錢債務有不能清償債務之虞，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條規定聲請准予進行更生程序，但經原審認定抗告人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，駁回聲請。二、抗告意旨：抗告人薪資之獎金制度已調整，現今月收入僅約新臺幣（下同）26,000元，不應以過去收入水準評估償債能力。而且近期物價不斷上漲，抗告人每月必要生活費用至少需要17,303元，再加上每月尚須負擔母親扶養費5,552元，扣除後每月僅餘3,145元可供償還債務本金，估計須花費21 年始能清償完畢。縱使採用原審就上述兩筆費用所認定之費用額13,088元、4,363元，亦即每月可餘8,549元用於還債，仍須近8年才能清償完畢。綜上所述，以抗告人目前之財產、信用及勞力三者綜合判斷，抗告人顯然已有無法清償債務之虞等語。三、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，為消債條例第3條所明定。「不能清償」，係指欠缺清償能力，亦即債務人於客觀合理之相當期間內，綜合財產、信用及勞力（技術）三者得以變價、換取之金錢持續清償，仍然無法對於已清償期之債務（依同條例第42條規定，本條例僅適用於無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者），完全清償完畢；「不能清償之虞」，則指如放任債務人之狀態置之不理，客觀上已可預見終將惡化形成不能清償之後果而言。因此評估債務人之清償能力，不能純以一時之收入銳減、窘迫或單一資產因素判斷，仍應檢視債務人之財產、信用、工作能力及勞動年限，如可預見在相當期限內可回復工作、繼續清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、本件之認定㈠本件抗告人雖陳報所負金錢債務總額至少為1,152,022元（見原審卷一第7頁），但依上述消債條例第42條規定，應排除有擔保或有優先權之債務，而抗告人之負債中，債權人和潤企業股份有限公司之債權有以機車乙輛擔保，屬有擔保之債權（見原審卷二第21頁），應予剔除。而依抗告人於112年10月陳報之無擔保及無優先權擔保之債務總額計795,942元（各債權人之債權額如附表，見原審卷二第79至83頁）。㈡就抗告人之收入，依東森寵物雲股份有限公司（下稱東森寵物公司）112年4月12日東森寵物字第112041200001號函及所附薪資條、抗告人提出之112年1月至同年8月薪資單所示，抗告人自111年11月1日起任職該公司，每月薪資因應津貼、加班金額有所浮動，但扣除勞、健保費等定期應扣項目後，每月實領金額至少均有25,000元以上（見原審卷一第271至275頁，卷二第39至46頁）。又抗告人工作收入，每月除固定薪資26,500元外，依抗告人所報尚有加班費、業績獎金及年終獎金可領，雖然並非定額，但既可增加一定金額之收入，仍應納入考量。基上，如以抗告人111年11月至000年0月間之工作收入總額合計為345,809元（因跨年度，故即可納入年終獎金項目22,400元；見抗告人銀行帳戶交易明細，原審卷一第389至401頁），抗告人亦已確認該金額之正確（見消債抗卷第27頁），經折算每月平均收入為34,208元（計算式：323,409÷12+22,400÷12）。㈢就抗告人之每月必要生活費用，應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又抗告人陳稱居住於父親所有房屋，無須支付租金(見原審卷一第515頁)，故應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13 ,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。㈣關於抗告人扶養支出部分，抗告人母親楊雅惠為52年生，109 年度至111年度均無申報所得，名下無財產，無投保勞工保險；未領有補助或給付，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、租金及社會補助查詢表、勞動部勞工保險局函、勞保投保資料、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可查（見原審卷一第47、255至258、263、265、487至491、第493頁），則以楊雅惠上述財產、收入狀況為斷，確實有受人扶養之必要。而受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。基此，楊雅惠之扶養義務人除抗告外，尚有配偶及兒子（見上述戶籍謄本），比照抗告人必要生活費用額計算，抗告人應負擔4,363元(計算式：13,088÷3＝4,363)。㈤依上核算，因抗告人除已供擔保之機車外，名下無其他財產（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，原審卷一第491頁），則以其平均每月可供償債金額16,757元估算（計算式：34,208-13,088-4,363），如逐月償還，應可於4年左右清償795,942元完畢（795,942÷16,757，約計48個月）；即便加計和潤公司之債權額約計300,000元，亦僅須增約1年又6個月左右償債期間（300,000÷16,757，約計18個月）。客觀而言，以抗告人（00年00月出生）法定退休年齡65歲為限，仍有數十年之工作收入可期，顯然並無不能清償或有不能清償之虞之情事。縱然，以抗告人自行評估之每月收入26,500元扣減必要生活費用及扶養費用後之所餘9,049元供償債，所需清償時程約為10年，仍在抗告人合理預期有工作能力之期間內，亦不構成准予更生之條件。參依抗告人投保資料表所示，抗告人於東森寵物公司之投保薪資金額已自111年11月之26,400元調升至112年5月之33,300元（見原審卷一第457 頁），可見抗告人之收入並非毫無增昇之機會，更難認為有抗告意旨所稱不能清償之虞。五、綜上所述，抗告人雖因償債導致排擠其他花費之空間，故物質生活水準必須因應調降，但消條條例所定必要生活費用數額已考量人性尊嚴，又為兼顧債權人之公平受償（見消債條例第1項規定），自不得僅因抗告人償還所負債務所需時程甚長，即逕認抗告人有不能清償之虞。本件抗告人之聲請為無理由，原審裁定結果並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日民事第三庭審判長法　官　謝雨真法　官　鄭珮玟法官　高瑞聰上為正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日書記官陳莉庭＜附表＞編號債權人抗告人所報債權金額債權人陳報債權金額備註 1 第一銀行 20,959元 2 台北富邦銀行 9,799元 3 國泰世華銀行 91,000元 4 渣打銀行 188,000元 187,357元（截至112年3月13日止）原審卷一第269頁） 5 元大銀行 29,902元 6 玉山銀行 74,236元 7 大眾理財諮詢中心 15,084元 8 仲信融資股份有限公司 19,489元 9 喬美國際網路股份有限公司 55,822元 10 亞大普惠金融科技股份有限公司 71,972元 11 裕融數位融資股份有限公司 82,000元 12 和潤企業股份有限公司 263,190元 298,243元（截至112年7月21日止）原審卷二第21頁 13 大有當舖 53,556元 14 台灣大哥大股份有限公司 44,897元 15 優立德國際有限公司 7,500元

臺灣高雄地方法院112年度消債抗字第27號

關鍵資訊