112年度消債更字第119號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：112 年 10 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債更字第119號聲請人潘姿蘭 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一二年十月四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國111年1月8日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第30號（該案卷下稱調卷）受理，於111年2月9日調解不成立，聲請人於112年4月25日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於109年度至110年度均無申報所得，111年度申報所得為44元，有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）保單解約金40,357元（已扣110年6月至112年1月保單借款本金101,000元、利息4,954元，前於110年9月22日領取生存保險金6,000元）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金32,403元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金52,036元，至遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單部分，前於110年12月6日終止，領回解約金1,216元，台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）部分，則於111年1月12日終止保約，領回112 元未到期保費；又聲請人自107年8月10日起於金鶴串場小吃店任外場服務員，110年4月至12月每月收入24,000元，111 年每月收入25,250元，111年5月另領取加班費924元，112年每月收入26,400元，111年7月7日曾有UBEREATS外送收入44 元(更卷第397頁)，另因111年1月28日車禍而於同年4月1日領取華南產物保險股份有限公司理賠55,000元，前於110年6月4日領取紓困補助30,000元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助等情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第41至43頁、第61頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第197頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第17至23頁）、債權人清冊（更卷第25至37頁）、戶籍謄本（更卷第153頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第57至59 頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第89至95頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第281至289頁）、信用報告（更卷第291至295頁）、社會補助查詢表（更卷第199頁）、租金補助查詢表（更卷第201頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第231頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第229頁）、存簿（更卷第75至77 頁、第323至327頁、第425至457頁）、存入款項說明（更卷第413至417頁）、員工在職證明書（更卷第69頁）、薪資證明（更卷第297至309頁）、金鶴串場小吃店陳報狀（更卷第255頁）、大同醫院診斷證明書（更卷第405頁）、中華郵政函（更卷第235至254頁）、三商美邦人壽函（更卷第257至266頁）、南山人壽函（更卷第269至271頁）、遠雄人壽函（更卷第225至227頁）、台灣人壽函（更卷第267頁、第393至395頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，以其112年起每月收入26,400元，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 303元（包含每月分擔之房屋租金6,000元，更卷第17至23頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第147至151頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64 條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔長女董○岑、次女董○語、母親乙○○之扶養費，每月各5,000元、5,000元、4 ,000元（更卷第17至23頁），嗣稱不再主張扶養母親（更卷第397頁）。經查，長女董○岑係99年8月生，次女董○語係10 2年10月生，現均就讀國小，於109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，前配偶每月給付子女扶養費共20,000元等情，此有戶籍謄本（更卷第153頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第45至51頁、第63至65頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第203頁、第207頁）、學費繳費收據（更卷第145頁、第347頁）、社會補助查詢表（更卷第205頁、第209頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第363至379頁）、存簿（更卷第329至335頁、第459 至487頁）、存入款項說明（更卷第419至421頁）、臺灣高雄少年及家事法院110年度家調字第90號調解筆錄（更卷第349至355頁）、111年1月15日重新協議書（更卷第357頁）附卷可參。董○岑、董○語既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因董○岑、董○語與聲請人及聲請人之前配偶租屋同住，租金均由聲請人及前配偶負擔，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除前配偶每月給付之20,000元扶養費後，聲請人應負擔6,176 元（計算：13,088×2－20,000＝6,176），逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入26,400元，扣除個人必要支出17, 303元、子女扶養費6,176元後，剩餘2,921元，而聲請人目前負債總額約4,746,016元（調卷第53至67頁、第72頁），扣除中華郵政、三商美邦人壽、南山人壽保單解約金共124,796元後，以每月所餘逐年清償，至少須約132年【計算式：（4,746,016－124,796）÷2,921÷12≒132】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院112年度消債更字第119號

關鍵資訊