臺灣高雄地方法院112年度消債更字第167號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 20 日
• 法官: 陳美芳
• 原告: 許婷軒

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第167號
聲 請 人 許婷軒
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一二年十二月二十日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文
。
三、經查：
㈠聲請人前於民國112年3月13日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第115號（該案卷下稱調卷）受理，於112年6月6日調解不成立，聲請人
於同年月15日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於109年度至111年度申報所得各為151,381元、380,
576元、441,238元，有元大台灣50共27股、台苯股票1,000股、台積電股票28股，並有宏泰人壽保險股份有限公司
（下稱全球人壽）保單解約金3,166元、全球人壽保險股
份有限公司（下稱全球人壽）保單解約金2,968元、臺銀
人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）保單解約金27,860元、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金35,620元（已扣110年3月8、31日、5月17日、8月16日保單借款本金5萬元、5萬元、5萬元、3萬元及利息，
前於110年6月21日、8月20日、10月1日各領取醫療保險金3,717元、5,243元、24,643元）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金33,489元，原有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）保單，業於112年2月24日終止，領回56,154元解約金（前於111年1月17日、4月8日、9月2日保單借款18,000元、6,000元、8,000元），至中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）部分，則無投保紀錄。
⒉又聲請人自102年10月7日起於長興材料工業股份有限公司任職，110年3月至12月收入共341,003元，111年共446,163元，112年1月至9月平均每月收入約32,794元【計算式：（36,569＋28,262＋25,302＋37,651＋29,162＋48,222＋31,011
＋28,944＋30,024）÷9＝32,794，本裁定計算式均採元以下4
捨5入，見更卷第79至83頁】，另有透過全家利商店好賣＋
寄平台管道販售小朋友二手用品，110年3月至12月所得共15,022元，111年共24,944元，112年1月至6月共6,134元
，111年9月8日變賣結婚黃金價款35,000元，110年3月2日、9月22日領取華南產物保險股份有限公司理賠6,220元、6,350元，110年6月7日領取和泰產物保險股份有限公司理賠19,502元（下稱和泰產險），110年9月10日領取中國人壽理賠5,850元，110年9月11日領取第一產物保險股份有
限公司理賠5,295元，另聲請人父親於111年5月19日資助50,000元，110年6月18日領取發票獎金10,000元，112年4
月領取全民共享普發現金6,000元。
⒊聲請人因109年12月2日車禍案件，應於110年10月13日給付
張榮仁144,747元，及於111年10月31日前給付和泰產險60萬元（其中7萬元由新安東京海上產物保險股份有限公司
支付），而由配偶、父親於111年10月11日共資助594,000元。
⒋上開各情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第17至19頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件
明細表（更卷第485至487頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第11至13頁）、債權人清冊（更卷第493至495頁）、戶籍謄本（調卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第27至29頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第227至237頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第41至45頁）、信用報告（調卷第31至39頁）、社會補助查詢表（更卷第389頁）、租金補助查
詢表（更卷第391頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第75
頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第85頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司（更卷第425至433頁）、存簿暨交易明細（更卷第167至201、287至339頁）、存入款項說明（更卷第457至463頁）、薪資單（調卷第55至65頁、更卷第115至165、497至501頁）、在職證明書（更卷第113頁）、長興材料工業股份有限公司陳報狀（
更卷第77至83頁）、中華郵政函（更卷第407至409頁）、宏泰人壽函（更卷第413至415頁）、全球人壽函（更卷第421至423頁）、臺銀人壽函（更卷第435至436頁）、南山人壽函（更卷第437至451頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第505至506頁）、中國人壽函（更卷第419頁）、調解書、
和解書(更卷第465至467頁)等附卷可證。
⒌依聲請人上述工作、收入及財產情況，以其112年1月至9月
於長興材料工業股份有限公司平均每月收入32,794元，核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303元（無房屋租金，更卷第11至13頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區
每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項
定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最
低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係
於配偶所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以
13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，
逾此範圍難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子陳○恩、長女
許○娮之扶養費，每月各8,651元、8,652元（更卷第11至13頁）。經查，長子陳○恩係106年2月生，長女許○娮係108年6
月生，現均就讀幼兒園，於109年度至111年度均無申報所得，名下均無財產，許○娮於109年8月至110年5月每月領取3,0
00元托育補助，110年6月領取托育補助2,500元，110年7月
領取育兒津貼2,500元，許○娮、陳○恩各於110年6月15日、7
月27日領取行政院情補助10,000元等情，此有戶籍謄本（更卷第363頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第203至217頁）、學費繳費收據（調卷第67至69頁）、社會補
助查詢表（更卷第393至395頁）、存簿（更卷第347至355頁）、高雄市政府社會局函（更卷第417頁）、高雄市政府教
育局函（更卷第411頁）、本院112年10月12日電話記錄（更卷第475頁）附卷可參。陳○恩、許○娮既未成年，名下復無
財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養
義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因陳○恩、許○娮於聲請人配偶所有房屋居住，無房屋費用支出
，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），由聲請人與配偶共同負擔，聲請人
每月應負擔13,088元（計算式：13,088×2÷2＝13,088），逾此範圍，難認可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入32,794元，扣除個人必要支出13,
088元、子女扶養費13,088元後，剩餘6,618元，而聲請人目前負債總額約2,392,910元（調卷第169至184、187頁、更卷第87至95、469至471頁），扣除保單解約金共103,103元後
，以每月所餘逐年清償，至少須約29年【計算式：（2,392,910－103,103）÷6,618÷12≒29】始能清償完畢，應認其已不
能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日書記官　胡美儀