112年度消債更字第235號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 04 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債更字第235號聲請人曾郁芬 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年四月十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年5月31日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第269號（該案卷下稱調卷）受理，於112年7月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分 ⒈聲請人於110年度至111年度申報所得各為288,000元、292, 360元，名下有2006年出廠車輛1部、黃金戒指2枚（各9分7厘、1錢1厘），黃金手鍊2條（各2錢9厘、2錢1分），黃金項鍊6錢8分1厘，K金戒指1枚，並有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金80,364元（前於112年1月4日保單借款19萬元，另於111年2月24日領取醫療保險金21,350元、1,190元，原有保單號碼000000000000號保單，業於112年1月31日終止，領回235,005元解約金）、至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單部分，無解約金（前於112年7月16日領取外溢保單回饋金62元），而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）均無保單。 ⒉又聲請人於110年5月至111年6月1日於全晉商行任職，110年5月實領收入為28,656元，110年6月至12月共186,499元，111年1月至5月共143,146元，111年6月7日至7月31日於健康快樂食品有限公司任職，收入共48,808元，111年8月1日起於全晉商行任職，111年8月至9月每月收入27,800元，111年10月至12月收入共80,331元，112年共319,426元，另於111年、112年各有LINE好康團購獎金952元，1,340元，113年1月15日領取葡眾企業股份有限公司獎金660元，前於110年6月4日領取急難紓困補助10,000元，未領取其他補助。 ⒊再者，聲請人稱透過交友軟體認識自稱「陳茲恆」之人，對方慫恿聲請人投資虛擬貨幣，並以先借聲請人10,000元方式，誘導聲請人投資，並請聲請人加入摩卡幣商之LINE，以所借10,000元入金換幣，嗣聲請人於虛擬貨幣平台看到確有獲利1,000多元之紀錄，且對方亦教導可以刷卡換現金、貸款方式取得資金投資，乃陸以向債權人中國信託銀行、渣打銀行等借款，及透過刷卡購物方式所換現金共47,300元，投入虛擬貨幣投資，待聲請人擬出金時，平台客服即稱須繳納稅金82萬元，又以凍結帳戶為由，要求聲請人繳款，聲請人始知遭詐騙。 ⒋上開各情，有110年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第41-45頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第65-73頁）、債權人清冊（更卷第453-461頁）、戶政資料（更卷第183頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第271-279頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第47-51頁）、信用報告（更卷第107-135頁）、臺南市政府都市發展局函（更卷第189頁）、臺南市政府社會局函（更卷第303頁）、租金補助查詢表（更卷第181頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第193頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第47頁）、金飾保證書（更卷第211-213頁）、存簿（更卷第215-259、313-317、397-403頁）、存入款項說明（更卷第311、395頁）、詐騙經過說明書（更卷第449頁）、陳茲恆匯款1萬元紀錄（更卷第463頁）、與虛擬貨幣平台客服對話擷取畫面（更卷第465-641頁）、健康快樂食品有限公司陳報狀（更卷第73頁）、全晉商行在職證明書（更卷第91頁）、薪資明細表（更卷第319-323頁）、收入切結書（更卷第199、395頁）、薪資袋（更卷第267-269、389頁）、葡眾企業股份有限公司函（更卷第643-647 頁）、三商美邦人壽函（更卷第57-69頁）、南山人壽函（更卷第49-55頁）、國泰人壽函（更卷第71頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第191頁）等附卷可證。 ⒍故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於112年平均每月收入26,619元（計算式：319,426÷12＝26,619，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出14, 500元（包含每月房屋租金5,500元，調卷第65-73頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第93-105頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約14,500元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子張○愷、母親丙○○之扶養費，每月各3,000元、6,000元（調卷第65-73頁）。經查： ⒈長子張○愷係104年4月生，於110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助等情，此有戶籍謄本（更卷第145頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第299-301頁）、臺南市政府社會局函（更卷第303頁）附卷可參。張○愷既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因張○愷與前配偶於臺南市同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度臺南市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,917元），由聲請人與前配偶共同負擔（試算：12,917÷2＝6,459 ），聲請人主張每月支出子女扶養費3,000元，應為可採。 ⒉再者，母親丙○○係49年生，於110年度至111年度申報所得各為71,736元、22,436元，名下有郵局定期存款，110年5月至11月於甲○○○○○○○○○○○○任職，110年5月收入11,593元，110年6月至11月共57,436元，110年12月1日至3日於馥汀股份有限公司任職，收入為2,400元，111年3月1日至14日於臺南新樓醫院任職，收入14,591元，111年10月17日至10月31日於臺南市麻豆區衛生所參加安心上工計畫，收入為8,492元，112年5月4日至7月31日於金長榮國際實業股份有限公司任職，收入共74,800元，112年8月起無業，另於111年2月領取丞燕國際股份有限公司獎金6,605元，前於112年6月30日領取中華郵政壽險還本金12,000元，112年4月17日領取台灣人壽保險給付50,400元等情，此有戶政資料（更卷第185頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷139-143頁）、母親簽立之收入切結書（更卷第405頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第81-83頁）、健保投保資料（更卷第367-371頁）、甲○○○○○○○○○ ○○○陳報狀（更卷第443-445頁）、馥汀股份有限公司陳報狀（更卷第373-375頁）、臺南市麻豆區衛生所函（更卷第435-441頁）、金長榮國際實業股份有限公司陳報狀（更卷第379頁）、薪資表（更卷第331頁）、丞燕國際股份有限公司函（更卷第305-307頁）、存簿（更卷第87-89、261-265頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第193頁）、臺南市政府社會局函（更卷第303頁）、臺南市政府都市發展局函（更卷第189頁）附卷可憑。則以丙○○上述財產、收入狀況，堪認丙○○尚有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出母親扶養費部分，不予採計。㈤承上，聲請人目前每月收入26,619元，扣除個人必要支出14, 500元、子女扶養費3,000元後，剩餘9,119元，而聲請人目前負債總額約941,645元（調卷第99-113頁、更卷第453-461頁，計算總金額尚未列入合迪、和潤公司），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約8年【計算式：（941,645－80,364）÷9,119÷12≒8】始能清償完畢，認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院112年度消債更字第235號

關鍵資訊