112年度消債更字第239號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 03 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債更字第239號聲請人陳鴻元 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丁○○自中華民國一一三年三月六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構臺灣土地銀行請求前置協商成立，聲請人應自民國111年4月起，分178期，利率1％，每月清償7,498元，惟聲請人僅於111年4月 10日至112年5月10日繳款，其後即未依約繳款，而於112年6月經通報毀諾，此有臺灣土地銀行中山分行函暨前置協商機制協議書、各期履約狀況（更卷第213-252頁）、臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第1247號裁定(112年司消債調字第347號(下稱調卷)第41-45頁)可參。惟聲請人於毀諾時投保於東慧國際諮詢顧問股份有限公司(下稱東慧公司)，投保薪資31,800元，當月薪資39,939元，除銀行協商款外，每月尚有合迪公司車貸各8,490元、31,680元、裕融公司車貸12,154元及須扶養父母、一名未成年子女，此有東慧公司薪資明細表(更卷第267頁)、勞保投保資料表(更卷第84頁)、聲請人補正狀(更卷第285頁)、貸款繳款單(調卷第101頁)足稽。是以聲請人斯時之所得，扣除以112年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元計算之必要生活費用、每月貸款分期及父母、子女扶養費（詳後述）後，已難負擔每7,498元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡聲請人前於112年7月10日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第347號受理，於112年8月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈢聲請人清償能力 1.聲請人於109年度至111年度申報所得各為590,806元、434,800元、484,447元，名下有2001年出廠車輛1部(原另有2014 年出廠BMW車輛1部，已遭債權人合迪公司於112年6月23日拍賣，調卷第141頁)；至富邦人壽保單為團險(111年9月30日、112年3月21日各理賠10,000元)，新光人壽保單已失效、解約，遠雄人壽保單已停效、無解約金，凱基人壽保單已於112年6月22日停效。 2.又聲請人自110年7月起迄今任職於東慧公司，擔任工程師，110年7月至12月薪資共221,180元；111年1月至12月薪資共418,645元，年終39,600元；112年1月至8月薪資共303,741元(其中3月至8月薪資共231,170元)，年終48,000元(平均每月4,000元)；另有兼職慶奇科技股份有限公司(下稱慶奇公司)，擔任鐘點電子加工人員，110年4月至7月共領48,280元、111年9月至12月共領75,495元、112年1月至2月共領22,040元。 3.110年7月11日、112年2月21日領有美商安達人壽意外險理賠金各40,000元、29,800元；111年11月15日、112年3月1日領有國泰產險意外險理賠金30,192元、29,800元(更卷第367 頁)；112年4月2日領有行政院核發6,000元。 4.聲請人自稱與前配偶乙○○於婚前購買左營區房地(下稱系爭房地，設定最高限額抵押權718萬元，更卷第257頁)，於109年10月25日登記乙○○名下，當時係以聲請人名義向土地銀行辦理房屋貸款(更卷第287頁)；聲請人稱貸款由其負擔(調卷第152頁)；111年11月16日離婚協議書記載系爭房地歸乙○○ 所有；其後於112年10月6日狀稱目前房貸每月約20,000元係由乙○○繳納(更卷第287頁)。 5.上情，有109年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第55-57頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第293-295頁）、債權人清冊（更卷第391-393頁）、戶籍謄本（更卷第289頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第75-76頁，更卷第83-84頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第331-342頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第85-90頁）、信用報告（更卷第91-104頁）、社會補助查詢表（更卷第171頁）、租金補助查詢表（更卷第173頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第203頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第201頁）、存簿（調卷第51-53頁，更卷第53-59、313-329頁）、東慧公司函、薪資及獎金明細表、服務證明書(更卷第265-269頁)、慶奇公司函(更卷第277頁)、離婚協議書(調卷第33-39頁)、聲請人補正狀(更卷第285-287、367-369、389頁)、遠雄人壽保險事業股份有限公司書函(更卷第363-365 頁)、新光人壽保險股份有限公司函(更卷第375-377頁)、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀(更卷第379-380頁)、凱基人壽保險股份有限公司函(更卷第407-409頁)、高雄市政府地政局楠梓地政事務所函(更卷第189-195頁)、購屋貸款契約(更卷第253-256頁)、系爭房地登記第一類謄本(更卷第257-260頁)、扣款帳戶交易明細(更卷第261-263頁)附卷可憑。 6.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，以112年3月至8月間每月收入(含年終之平均)為42,528元【計算式：(231,170÷6)＋4,000＝42,528，本裁定元以下均採四捨五入】核算其償債能力，較為妥適。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,200元（無房屋租金，更卷第19頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱居住於父親所有房屋內，可認其未支付租金，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父母親及未成年子女陳○佑之扶養費，每月各5,000元、5,000元、20,000元（更卷第19頁）。經查： 1.父親丙○○係39年生，109年度至110年度均無申報所得，名下有房屋2筆、土地4筆，現值約200多萬元，110年7月至111年12月每月領有國民年金保險老年年金給付4,629元、112年1 月起每月4,698元；母親甲○○○係47年生，109年度至110年度均無申報所得，名下有持分土地17筆，現值約44,720元，110年7月至111年4月每月領有勞工保險老年年金給付7,521元、111年5月起每月7,931元；此有戶籍謄本（調卷第29-31頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第61-73頁，更卷第69、75頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第201-202 頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第203頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第297-304頁）、租金及社會補助查詢表(更卷第175-181頁)在卷可查。則以丙○ ○、甲○○○上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又父母親居住於父親所有房屋內，可認其等無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088 元），再扣除父母親每月領取之老年年金後，由聲請人與其餘2名扶養義務人(更卷第287頁)共同負擔，聲請人應負擔4,516元【計算式：(13,088×2－4,698－7,931)÷3＝4,516】，逾此範圍，難認可採。 2.再者，陳○佑係110年生、110年度至110年度均無申報所得，名下無財產，112年7月起每月領有5,000元育兒津貼，此有戶籍謄本（更卷第291頁）、110-111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第359-361頁）、租屋及社會補助查詢表（更卷第183-187頁）、離婚協議書(更卷第35頁)、高雄市政府教育局函(更卷第197-199頁)附卷可參。陳○佑既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又陳○佑與前配偶同住，可認其無房屋費用支出，以113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元，扣除每月領取之育兒津貼後，由聲請人與前配偶共同負擔，聲請人應負擔4,044元【計算式：(13,088－5,000)÷2＝4,044】，則聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈥承上，聲請人目前每月平均收入42,528元，扣除個人必要支出13,088元、父母及子女扶養費各4,516元、4,044元後，剩餘20,880元，而聲請人目前無擔保及無優先權之債權總額約3,905,728元（調卷第137、155、129、156頁、更卷第213、271、383、205頁，合迪公司經拍賣BMW汽車後為無擔保及無優先權之債權人；合迪公司機車部分及裕融公司則主張車輛已無殘值，因此全數列入無擔保債權；土地銀行主張其有擔保債權，見更卷第213頁，不予列入），以每月所餘逐年清償，至少須約15年【計算式：3,905,728÷20,880÷12≒15】始能清償完畢，認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院112年度消債更字第239號

關鍵資訊