112年度消債更字第256號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 04 月 01 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債更字第256號聲請人李婉瑜 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年四月一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構遠東銀行請求前置協商成立，聲請人應自民國108年5月起，分108 期，利率6％，每月清償7,117元，惟聲請人未依約繳款，而於111年2月經通報毀諾，此有遠東銀行陳報狀暨前置協商機制協議書、臺灣臺北地方法院108年度司消債核字第3592號裁定(更卷第91-99頁)可參。惟聲請人於毀諾時投保於富利餐飲股份有限公司(下稱富利公司)，投保薪資28,800元，聲請人稱因疫情業績下滑、收入減少，當月薪資29,690元，除銀行協商款外，每月尚須繳納融資債務(裕融公司10,860元、創鉅有限合夥10,515元、廿一世紀公司12,674元等)，此有勞保投保資料表(更卷第122頁)、聲請人陳報狀(更卷第109-111頁)、繳款單、訂單內容(更卷第405-415頁)、裕融公司還款明細表(更卷第399-401頁)足稽。是以聲請人斯時之所得，扣除以111年度高雄市每人每月支出最低生活費之1.2倍即17,303元計算之必要生活費用、每月貸款分期後，已難負擔每7,117元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡聲請人前於民國112年7月14日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第363號(下稱調卷)受理，於112年8月21日調解不成立，聲請人於同日聲請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈢聲請人清償能力 1.聲請人於110年度至111年度申報所得各為111,700元、395,780元，名下有普通重型機車2輛；至南山人壽保單1張為團險、另1張原要保人為聲請人，108年7月22日變更為胞姊李佩蓉(解約金44,200元)。 2.又聲請人自110年8月30日起迄今任職於富利公司(之前投保於高雄市電影戲劇業職業工會係因失業，為享有勞健保故跟母親一起投保，更卷第109頁)，擔任技術員，110年9月至12月薪資116,074元、111年1月至12月薪資共406,759元、112 年1月至2月薪資共41,960元，112年2月1日至7月31日育嬰留職停薪，112年8月至9月薪資共66,075元；112年2月6日領有勞工保險生育給付65,100元、112年2月1日至7月31日共6個月育嬰留職停薪津貼122,580元(每月20,430元)及育嬰留職停薪薪資補助40,860元(每月6,810元)，合計163,440元。據愛怡特股份有限公司(下稱愛怡特公司)陳報聲請人為直銷商，惟於加入後無任何訂貨紀錄及獎金所得。聲請人稱係因懷孕期間使用該公司食品有回扣(調卷第172頁)。 3.自稱名下很多帳戶因涉及詐欺案無法使用，而帳戶內較高金額交易幾乎都是高利借貸與償還，以借新還舊來應付支撐，此部分已還清(更卷第109-111頁)；母親111年10月6日匯入443,614元，係因其發現聲請人向親友、高利貸借錢，故將其存款給聲請人，但因還有高利貸利息還不完，故於112年5月原本房貸清償後用其所有之房屋貸款(更卷第345頁)、112年5月16日房貸取得1,750,000元及112年5月30日取款330,000 元讓聲請人拿去還親友(大阿姨)及高利貸的錢(更卷第379頁)。 4.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第41-43頁，更卷第133頁）、行照(更卷第259、359頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第15-17頁）、債權人清冊（更卷第161-163頁）、戶籍謄本（更卷第253頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第63-64頁，更卷第121-122頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第249-252頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第65-70頁）、信用報告（調卷第71-87頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租金補助查詢表（更卷第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第75-76頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第73頁)、存簿（調卷第51-61頁，更卷第165-234頁）、富利公司函、在職證明書、薪資表(更卷第77-89頁)、愛怡特公司回覆(更卷第69頁)、自提薪資表(調卷第49頁，更卷第115-117頁)、苗栗縣警察局通霄分局通知書(調卷第89頁)、帳戶出入原因說明(更卷第289-358頁)、聲請人補正狀(更卷第109-113、281-285、403頁)、南山人壽保險股份有限公司函(更卷第277-279頁)附卷可憑。 5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，以聲請人於富利公司(育嬰留職停薪屆滿後)112年8月至9月之每月收入33,037 元(計算式：66,075÷2＝33,038)核算其償債能力，較為妥適。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出19,199元（有與配偶分擔後之房屋租金6,000元，調卷第17頁），並提出住宅租賃契約書(出租人為配偶胞姊)、轉帳交易明細表(調卷第91-97頁)、房地所有權狀(更卷第245-247頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父母親及子女蔡○ 盈之扶養費，每月各5,000元、5,000元、4,000元(調卷第17頁)。經查： 1.父親丙○○係50年生，罹患本態性高血壓，胃食道逆流性疾病併食道炎等，慢性支氣管炎，失眠等疾病，110年度至110年度均無申報所得、名下無財產，106年1月20日領有勞工保險一次老年給付826,768元、110年6月4日領有行政院核發10,000元、112年4月2日領有行政院核發6,000元；聲請人稱父親自103年因高血壓須長期就診治療、無法太勞累工作、收入不穩定(更卷第113頁)；母親乙○○係51年生，罹患併有腎病表徵之第二型糖尿病、高脂質血症、高血壓心臟病等疾病，110年度無申報所得、111年度申報所得1,007元(利息所得) ，名下有鼓山區房地各1筆，現值共2,532,750元；生請人稱父母在自家門口擺攤賣麵線糊等餐點，扣除食材成本後，平均每月收入30,000元(更卷第281頁)。 2.上情，有戶籍謄本（調卷第29-31頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第141-151頁）、存簿（更卷第241-243、361-379頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第75-76頁) 、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第73頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第125-128頁）、租金及社會補助查詢表(更卷第57-63頁)、父母親之診斷證明書、醫療單據(調卷第33頁，更卷第255-257頁)、攤位照片(更卷第159頁)、父母親出具之切結書(更卷第285頁)在卷可查。考量父母親平均每月收入各15,000元，已高於高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍即13,088元，足以維持生活，且仍在工作中，有謀生能力，無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養父母親之部分，自非可採。 3.再者，蔡○盈係111年生，111年度無申報所得，名下無財產，自111年12月起領有育有未滿2歲兒童育兒津貼每月5,000 元，有戶籍謄本（更卷第253頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第153-157頁）、租屋及社會補助查詢表（更卷第65-67頁）、高雄市社會局函(更卷第71頁)附卷可參。蔡○盈既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元，扣除每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔4,044元【計算式：(13,088－5,000)÷2＝4,044】，則聲請人主張每月扶養費4,000元，尚可採計。㈥承上，聲請人目前每月平均收入33,038元，扣除個人必要支出17,303元、子女扶養費4,000元後，剩餘11,735元，而聲請人目前負債總額約967,411元（調卷第185、159頁，更卷第103、161-163頁、其中債權人創鉅有限合夥為有擔保債權，不予列入），以每月所餘逐年清償，至少須約7年【計算式：967,411÷11,735÷12≒7】始能清償完畢，認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 1　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院112年度消債更字第256號

關鍵資訊