112年度消債更字第26號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：112 年 08 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債更字第26號聲請人唐燕琳 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人之清償能力 1.於109年度至111年度申報所得分別為新臺幣（下同）146,953元、307,608元、276,591元，有國泰人壽保單解約金10,137元(已扣除保單借款餘額35,000元)，前於111年10月5日匯入理賠金4,500元、110年4月13日匯入理賠金32,083元；至台新人壽(前身為保德信國際人壽)保單已於110年間停效，無解約金，曾於110年4月26日匯入理賠金36,934元、新光人壽保單為團保並已滿期；聲請人另於110年4月23日領有新光產物保險理賠金22,243元(更卷第413頁)；於111年12月7日領取勞工保險普通疾病傷病給付2,104元。 2.聲請人自陳自110年1月迄今任職於頻譜電子工業股份有限公司(下稱頻譜公司)，擔任派遣人員；據奕銓有限公司(下稱奕銓公司)陳報聲請人任職並派駐頻譜公司於110年1至2月、6月至9月、111年1月至12月期間之薪資(含獎金)共468,819 元(不含法院代扣款共50,200元)：據葦鑫有限公司(下稱葦鑫公司)陳報聲請人任職並派駐頻譜公司於110年3月至5月、10月至12月期間之薪資(含獎金)共201,380元；依聲請人薪轉帳戶資料，112年1月18日領有年終獎金13,253元、112年1月至7月薪資(含獎金)依序為26,156元、29,818元、30,497 元、28,772元、26,205元、25,676元、24,245元。 3.父親劉榮發於112年5月19日死亡，聲請人稱父親未遺有財產，尚未拋棄繼承，於112年6月1日領有勞保喪葬給付79,200 元，已用以償還父親喪葬費用向親戚所借部分款項。 4.上情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第37至41頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第309頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第221至223頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第43至44頁）、社會補助查詢表（更卷第107至111頁）、租屋補助查詢表（更卷第105頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第163頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第269至276 頁）、存簿（更卷第45至67、259至267、369、411至413頁)、奕銓公司回覆暨薪資表、任職期間證明書(更卷第113至159、229至231頁)、葦鑫公司回覆暨薪資表、任職期間證明書(更卷第165至183、233頁)、聲請人補正狀(更卷第221至227、365至367、401頁)、本院調查筆錄(更卷第399至400頁)、台新人壽保險股份有限公司函（更卷第349至355頁）、新光人壽保險股份有限公司函（更卷第333頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（更卷第357至363頁）、父親除戶戶籍謄本(更卷第371頁)、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第395 頁)、國稅局遺產稅申報稅額試算通知書(更卷第407至409頁)在卷可證。 5.是依聲請人上述工作、收入情形，爰以其112年1月至7月之平均月收入(含年終獎金)28,442元【(26,156＋29,818＋30,49 7＋28,772＋26,205＋25,676＋24,245)÷7＋(13,253÷12)＝28,442 ，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，作為核算其現在償債能力之基礎。㈡關於聲請人必要生活費用部分，其主張每月支出14,800元(無房屋租金，更卷第223頁)乙情，按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱居住於配偶所有之房屋內(更卷第227頁)，未舉證有房屋租金支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,0 88】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔父母親扶養費，每月各6,000元(更卷第223頁)，惟父親已於112年5月19日死亡(如前述)，故不予列計。另查：母親唐素英係55年生，109年度至110年度均無申報所得，111年申報所得16,250元(薪資所得)，名下無財產，自110年6月起每月領有國民年金原住民給付3,772元，聲請人稱母親身體不好，多年沒工作等情，有戶籍謄本（更卷第279頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第247至251頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第417頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第329頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第327頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第313頁）、租金補助查詢表(更卷第325至326頁)、社會補助查詢表(更卷第323至324頁)在卷可查。則以母親上述財產、收入狀況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又母親與聲請人胞弟同住，未舉證母親有房屋租金支出，爰自母親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（112 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），復扣除每月領取之國民年金原住民給付後，由聲請人與其餘2名扶養義務人(更卷第281頁)共同負擔，聲請人應負擔3,105元【計算式：(13,088－3,772)÷3＝3,105】，逾此範圍，難認可採。㈣從而，聲請人每月收入平均為28,442元，扣除必要生活費13, 088元、母親扶養費3,105元後，尚餘12,249元。而聲請人目前負債總額約426,408元（參更卷第403至405頁、調卷第125、139頁、更卷第187頁，另有債權人裕富數位資融股份有限公司為有擔保債權，不予列入無擔保債權總額），扣除國泰人壽保單解約金10,137元，以上開餘額按月攤還結果，大約3年【計算式：(426,408－10,137)÷12,249÷12≒3】即能清償完畢。況聲請人為88年5月出生（更卷第277頁戶籍謄本），現年24歲，距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有41年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院112年度消債更字第26號

關鍵資訊