112年度消債更字第306號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：113 年 05 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債更字第306號聲請人鄭玫姿 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人杜貞儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分 1.聲請人於110年度至112年度申報所得各582,281元、662,297元、732,078元，名下有2018年出廠車輛1部、普通重型機車1輛。至新光人壽保單要保人為母親陳素秋(112年1月13日理賠44,000元)，國泰人壽保單共6張，其中3張保單要保人為陳素秋、2張保單無解約金(前於112年1月19日領有理賠金各19,500元、17,430元)、另1張保單於112年10月20日解約(領有解約金110,338元，聲請人稱係用以清償當舖借款，卷第158頁)。 2.自110年9月17日起迄今擔任職業軍人，110年10月至12月薪資共171,670元、111年1月至12月薪資共661,189元(含年終獎金46,080元)、112年1月至9月薪資共536,870元(含年終獎金48,690元)、112年10月至113年3月薪資共251,481元、年終獎金49,440元、考績獎金34,300元；112年領有全民普發6,000元。 3.父親鄭仙智於109年11月20日死亡，聲請人稱父親遺產(土地3筆、房屋1筆、存款184萬餘元)均由母親繼承(卷第160頁) 。 4.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第53-55頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第449-450頁)、行照(卷第251頁)、財產及收入狀況說明書（卷第15-19頁）、債權人清冊（卷第233-236頁）、戶籍謄本（卷第241頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第57-59頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第245-248頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第47-51頁）、信用報告（卷第37-45頁）、社會補助查詢表（卷第109頁）、租金補助查詢表（卷第111頁）、勞動部勞工保險局函（卷第113頁）、存簿（卷第61-63、173-208、421-425頁）、國軍左營財務組函(卷第115-119頁)、國軍嘉義財務組函(卷第125頁)、在職證明書(卷第163頁)、富邦當鋪清償證明(卷第357頁)、父親之遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書(卷第243-244頁)、郵政定存單、匯款入帳單、父親存簿內頁(卷第359-367頁)、聲請人陳報狀（卷第157-161、253、353-355、391-393頁）、手寫說明(卷第369頁)、本院調查筆錄(卷第443-444頁)、新光人壽保險股份有限公司函（卷第437-439之1頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第385-390頁）等附卷可證。 5.依聲請人上述工作、收入、財產情況，堪認以其112年10月至113年2月間每月平均收入48,892元【計算式：(251,481÷6)＋(49,440＋34,300)÷12＝48,892】，核算其償債能力，較為妥適。㈡關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張110年10月至112年4月借住配偶之姑姑家，112年5月起租屋居住，租金15,000元，每月支出16,399元（卷第159、239、355頁），並提出租賃契約書為證（卷第239-240頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱需扶養配偶潘亞喬(本院 112年度消債更字第305號裁定自113年5月8日開始更生程序)，原主張每月支出扶養費17,303元(卷第18頁)，其後稱每月5,000元(卷第355頁)。經查： 1.潘亞喬係80年次，110年度至112年度申報所得各557,501元、573,491元、96,692元，名下無財產；自110年10月至111 年11月為職業軍人；111年12月至112年3月於父親潘弘聖所營土水工程行兼職，月薪30,000元、112年4月起因健康狀況不佳、收入不定；112年9月至10月任職於晉欣食品公司，月薪各10,945元、32,000元；112年11月任職華泰電子公司，薪資8,870元；112年12月7日至113年3月10日再於弘泰工程行擔任雜工，月薪約20,000元；自112年10月起每月領有租金補助5,040元；112年領有全民普發6,000元。 2.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單（卷第171-172頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第455-457頁)、戶籍謄本（卷第242頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第165-166頁）、租金及社會補助查詢表（卷第325-327頁）、勞動部勞工保險局函（卷第329頁）、存簿、帳戶交易紀錄查詢（卷第209-232、255-265、407-409、413頁）、健保個人投退保資料(卷第167-169頁)、到職通知簡訊、配偶手寫未報到說明、在職說明(卷第395-401頁)、健保投保紀錄(卷第403-404頁)、郵局帳戶款項列表及說明(卷第405-411頁)、扶養費切結書(卷第415頁)在卷可考。按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人配偶每月收入(含租金補助)約25,040元，業逾113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元【計算式：17,303－（17,303×24.36%）＝13,088】，自難認債務人每月有支付配偶扶養費用之必要。㈣承上，聲請人目前每月收入約48,892元，扣除必要生活費16, 399元後，剩餘32,493元，而目前負債總額約2,168,339元（卷第127、333、341、331、235、267、121頁，聲請人陳報就遠信資融公司行使抵押權後預估不足受償額為90,000元，爰予以計入），以每月所餘逐年清償，僅須5.5年【計算式：2,168,339÷32,493÷12＝5.5】即能清償。況聲請人為82年8 月出生（卷第241頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有35年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜上所述，聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院112年度消債更字第306號

關鍵資訊