臺灣高雄地方法院112年度消債更字第340號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 01 日
• 法官: 陳美芳
• 原告: 余佩如

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第340號
聲 請 人 余佩如
0000000000000000

代 理 人 陳靜娟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一三年五月一日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明
文。
三、經查：
㈠聲請人曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構凱基銀
行請求前置協商成立，聲請人應自民國111年12月起，分180期，利率6％，每月清償7,415元，惟聲請人僅繳納2期後未依
約繳款，於112年2月至7月申請特殊傳染疫情延期繳款，而
於112年10月報送毀諾，此有凱基銀行申報債權狀暨前置協
商機制協議書(更卷第63-107頁)、臺灣臺北地方法院112年
度司消債核字第90號裁定(本院112年度司消債調字第444號(下稱調卷)第23-28頁)可參。惟聲請人於毀諾時投保於家福
股份有限公司高屏區總管理處(下稱家福公司)，當月薪資27,000元，此有勞保投保資料表(調卷第42頁，更卷第449頁)
、聲請人補正狀(更卷第117頁)足稽。是以聲請人斯時之所
得，扣除自稱個人及2名子女扶養費每月支出各13,000元後
，已難負擔每月7,415元之還款金額，堪認聲請人有不可歸
責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡聲請人於112年8月24日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第444號受理，於112年10月16日調解不成立，聲請人於同日聲請更生等情，業
經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈢聲請人清償能力
1.聲請人於110年度至111年度申報所得各為325,100元、323,655元，名下有普通重型、輕型機車各1輛，有富邦人壽保單
解約金14,019元、至台灣人壽未投保。
2.聲請人自99年12月14日起(101年7月1日轉為正職員工)迄今
任職於家福公司，110年8月至111年12月薪資共393,248元，112年1月至12月薪資共302,345元，113年1月至2月薪資各26,401元、26,531元，110、111、112年年終獎金各26,700元
、26,700元、27,200元；前於111年8月22日領有泰安產險確診理賠金30,000元(更卷第417頁)、111年9月30日領有勞工
保險普通傷病給付2,300元。
3.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁）、行照(更卷第343-345頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第15-17頁）、債權人清冊
（更卷第455-457頁）、戶籍謄本（更卷第351頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁，更卷第449頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第325-331頁）、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29-34
頁）、信用報告（更卷第207-219頁）、社會補助查詢表（
更卷第43頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第47頁）、存簿（更卷第221-301頁）、
家福公司函(更卷第55-61頁)、薪資明細(更卷第125-185、433-439頁)、帳戶存入金額說明(更卷第415-419頁)、聲請人補正狀(更卷第115-121、411-413、453頁)、富邦人壽保險
股份有限公司陳報狀(更卷第355-356頁)、台灣人壽保險股
份有限公司函(更卷第357-358頁)附卷可憑。
4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，以聲請人於家福公司113年1月至2月之每月收入(含年終獎金)28,733元【計算
式：｛(26,401＋26,531)÷2＋（27,200÷12）｝＝28,733】核算其
償債能力，較為妥適。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出13,000元（無房屋租金，調卷第17頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人
每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生
活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱與配偶、
子女同住於婆婆所有房屋內、不用負擔房租，可認其無房屋租金費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果
，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，聲請人主張未逾此範圍，尚
屬合理，應予採計。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔2名未成年子女陳
○兆、陳○安之扶養費，每月各6,500元，合計共13,000元(調
卷第17頁)。經查：
1.陳○兆係98年生，就讀國中、陳○安係102年生，就讀國小，2
人於110年至111年度均無申報所得，名下均無財產；陳○兆於111年10月6日領有泰安產險理賠30,000元、111年11月23
日領有英國保誠20,000元(更卷第313頁)、陳○安於111年10月7日領有泰安產險理賠30,000元、111年11月22日領有英國保誠理賠20,000元(更卷第423頁)。
2.上情，有戶籍謄本（更卷第351頁）、所得資料清單及財產
歸屬資料清單（更卷第195-205頁）、租屋及社會補助查詢
表（更卷第377-383頁）、帳戶存入金額說明(更卷第421-427頁)、 學生證(更卷第333頁)、收據(更卷第335、339頁)、在學證明書(更卷第337頁)附卷可參。陳○兆、陳○安既未成
年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依
法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低
生活費之1.2倍即13,088元，由聲請人與配偶共同負擔，聲
請人應負擔13,088元【計算式：(13,088×2÷2＝13,088】，則
聲請人主張每月扶養費13,000元，尚可採計。
㈥承上，聲請人目前每月平均收入28,733元，扣除個人必要支出13,000元、子女扶養費13,000元後，剩餘2,733元，而聲
請人目前負債總額約2,360,714元（調卷第67、93、95、65
頁，更卷第385、389、407、395、393、457頁、包括有擔保債權人和潤公司、合迪公司陳報預估受償不足額)，扣除保
單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約72年【計算式：(2,360,714－14,019）÷2,733÷12≒72】始能清償完畢，認其
有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8
條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 1　　日民事庭　　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 1　　日書記官　黃翔彬