臺灣高雄地方法院112年度消債更字第349號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 21 日
• 法官: 陳美芳
• 當事人: 李主慧

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第349號
聲 請 人 李主慧
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 劉彥伯律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：
㈠聲請人於民國112年9月26日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第515號（該案卷下稱調卷）受理，於112年10月25日調解不成立，聲請人
於同日以言詞聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於110年度至111年度申報所得分別為新臺幣（下同）391,666元、455,865元，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單，惟經本院依職權向國泰人壽函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。
⒉又聲請人自107年7月1日起於私立復華高級中學附設高雄市
幼兒園任職，110年9月至12月收入共125,044元，111年共495,624元，112年1月至11月平均每月收入約36,084元【
計算式：（36,221＋35,240＋35,681＋35,240＋35,240＋35,24
0＋36,466＋35,240＋41,879＋35,240＋35,240）÷11＝36,084】
，並於112年9月30日領取111學年績效6,000元，110年10
月28日、111年4月13日、10月17日、112年10月25日各領
教育補助5,400元、5,400元、5,400元、12,000元，另有
美商如新華茂股份有限公司台灣分公司直銷收入，111年10月領取457元，112年1月至12月15日共領取8,210元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，未領補助。
⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁）、財產及收入狀
況說明書（調卷第11-14頁）、債權人清冊（更卷第147頁）、戶籍資料（調卷第15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁）、個人商業保險查詢結果表（更
卷第109-111頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊（調卷第17-21頁）、信用報告（調卷第23-33頁）、社會補助查詢表（更卷第39頁）、租金補助查詢表（更卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第63頁）、存簿（更卷第101-107頁）、帳戶存入款項說明（更卷
第141頁）、高雄市私立復華高級中學函（更卷第75-83頁）、在職證明書（更卷第99頁）、美商如新華茂股份有限公司台灣分公司函（更卷第85-87頁）可參。
⒋故依聲請人上述工作、收入情形，以其112年1月至11月平均每月收入36,084元評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出20,475元（無房屋租金，調卷第11-14頁）乙情。按債務人必要生
活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區
每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項
定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最
低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係
於父親所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以
13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，
逾此範圍難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親甲○○之扶養
費，每月5,000元（調卷第11-14頁）。經查，甲○○係55年生
，與前配偶即聲請人父親乙○○育有含聲請人在內共3名子女
乙情，有戶籍謄本（調卷第15頁）、家族系統表（更卷第113頁）可佐。又甲○○無業，110年度至111年度均無申報所得
，名下無財產，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，
父母親離婚時經公證約定，母親可於父親所有房屋無償居住至終老，父親於107年11月1日至110年10月31日應每月給付
母親40,000元生活費，110年11月1日起則調為每月給付20,000元，如有1期未給付，視同全部到期，就全部未給付餘額
，應逕受強制執行等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第137-139頁）、前鎮區戶政事務所函（更卷第131-135頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第127頁
）、健保投保紀錄（更卷第129頁）、社會補助查詢表（更
卷第43頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61頁）附卷可考，甲○○於聲請人父親所有
房屋居住，無房屋費用支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％），而甲○○每月領取之生
活費，已逾113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生
活費之1.2倍13,088元，堪認甲○○尚足以維持生活，而無請
求聲請人扶養之權利，聲請人支出甲○○扶養費即非必要。又
聲請人固稱父親未依約每月給付母親生活費，惟未舉證以實其說，且縱其父親未依約給付，母親亦得聲請強制執行，以獲受償，是其主張，難認可採。
㈤綜上所述，聲請人月平均收入為36,084元，扣除必要生活費1
3,088元後，尚餘22,996元。而聲請人目前無擔保債務總額
約796,403元（調卷第53-57頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須2.8年（計算式：796,403÷22,996÷12＝2.8）即能清償
完畢。縱計入合迪股份有限公司陳報之有擔保債權，亦僅須3.5年（計算式：973,278÷22,996÷12＝3.5）即能清償。況聲
請人為80年7月出生（調卷第15頁戶籍謄本），距法定退休
年齡65歲，一般可預期尚約有32年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。
四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日民事庭　　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日書記官　黃翔彬