112年度消債更字第44號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：112 年 07 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債更字第44號聲請人莊婉君 0000000000000000 代理人楊啟志律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一二年七月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國111年12月22日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第564號(該案卷下稱調卷)受理，於112年1月18日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力 1.聲請人於109年度至110年度均無申報所得，111年度有薪資所得79,008元，名下有2004年出廠車輛1部、另有普通重型機車兩輛(聲請人稱1輛自己使用，1輛給配偶之機車行客人騎)；至安達人壽無保單解約金、國泰人壽保單要保人為母親封銀美，保單解約金149,029元；中華郵政壽險保單要保人為女兒李○妤(111年7月14日滿期保險金198,541元轉存滿期受益人第三人存簿儲金帳戶後，契約消滅；聲請人稱由配偶李國誌領取滿期保險金)。 2.聲請人自陳自109年12月起至111年9月任職於甲○○○○，擔任餐廚時薪工作人員，每月薪資約15,000元；111年9月20日至10月5日任職於蔓達特藥品有限公司(下稱蔓達特公司)，擔任作業員，領有薪資10,467元；111年10月12日至112年2月18日任職於沅航有限公司(下稱沅航公司)，薪資依序為16,189元、23,641元、30,269元、38,565元、11,170元；112年3 月21日至6月1日任職於佳沃冷凍食品工業股份有限公司(下稱佳沃公司)，薪資依序為11,702元、25,882元、31,384元、417元。聲請人稱收入不足支出部分由配偶就扶養費多支付2至3,000元，配偶願每月資助聲請人2,000元，以利聲請人履行更生方案(更卷第205頁)。 3.前於109年5月27日、110年6月4日均領有行政院核發紓困補助各30,000元，未領取其他補助或給付。 4.母親封銀美於108年1月22日死亡，聲請人稱已拋棄繼承，未繼承母親遺產。 5.上情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35至39頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第235至236頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第173至177頁）、債權人清冊（調卷第17至19頁）、戶籍謄本（調卷第25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33至34頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第147至151頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第53至57頁）、信用報告（調卷第61至63頁）、社會補助查詢表（更卷第53至57頁）、租金補助查詢表（更卷第51頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第79頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第89頁）、存簿暨交易明細（更卷第137至145頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第115頁)、沅航公司薪資單、在職證明(調卷第27、29頁，更卷第179至181頁) 、甲○○○○回覆(更卷第91頁) 蔓達特公司(更卷第81頁)、日星冷凍食品股份有限公司(更卷第199頁)、佳沃公司(更卷第241頁)、宏科實業股份有限公司回覆(更卷第77頁)、小港區漁會回覆(更卷第75頁)、聲請人陳報狀(更卷第103至107、169至171、203頁)、安達國際人壽保險股份有限公司函（更卷第93頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（更卷第99至101頁）、中華郵政股份有限公司壽險處函(更卷第83至87頁)、母親除戶戶籍謄本(更卷第165頁)、臺灣高雄少年及家事法院公告(更卷第153頁)、財政部南區國稅局函(更卷第197頁)等附卷可證。而本院依職權就聲請人之薪資資料函詢沅航公司未獲回覆（參更卷第47頁送達證書）。 6.依聲請人上述工作、收入情形，暫以其於112年4月至5月間任職於佳沃公司之平均每月收入28,633元【計算式：(25,882＋31,384)÷2＝28,633】，核算其現在償債能力之基礎，並待其日後陳報其工作所得調整其收入水準之認定。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,979元（無房屋租金，更卷第175頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元；又聲請人稱居住於配偶名下房屋，每月需支出房貸7至8,000元云云，然該屋係配偶名下所有，此為聲請人所自承，則該屋房貸之債務人既非聲請人，聲請人自無以自己之財產清償非自己所有之房貸債務之理，自難認此房貸費用屬於必要支出之費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13 ,088】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔扶養未成年子女李○妤、李○辰，每月扶養費各6,000元，共12,000元(調卷第 15頁)。經查：李○妤為98年生，就讀國中，李○辰係101年生，就讀國小，2人名下均無財產，109年度至111年度均無申報所得；李○妤自109年12月起迄今每月領有身心障礙者生活補助3,772元等情，有戶籍謄本(調卷第25頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第45至47、49至51頁，更卷第117、119頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第237、239頁）、社會補助查詢表(更卷第61至66、69至73頁)、租金補助查詢表(更卷第59、67頁)、存簿暨交易明細(調卷第65至77頁，更卷第121至135頁)、學生證、繳納學費證明(更卷第155、157、159頁)、健保投保單位紀錄表(更卷第111、113頁)、高雄市政府社會局函(更卷第243頁)附卷可憑。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱與李○妤、李○辰同住，可認李○妤、李○辰無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即112年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為13,088元），復扣除李○妤領取之身心障礙者生活補助後，再由聲請人與配偶共同分擔，則聲請人就李○妤、李○辰芯應負擔之扶養費即應以11,202元【計算式：(13 ,088－3,772＋13,088)÷2＝11,202】為度，則聲請人主張每月支出扶養費共12,000元，逾此範圍，要難可採。㈤承上，聲請人每月收入28,633元，扣除個人必要支出13,088元、子女扶養費11,202元後，剩餘4,343元。聲請人目前負債總額為2,953,082元（調卷第107、99、139、141、101、127、119頁，包含：國泰世華銀行、台新銀行、中國信託銀行、摩根聯邦資產管理股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司），以每月所餘逐年清償，至少須約57年(計算式：2,953,082÷4,343÷12≒57)始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院112年度消債更字第44號

關鍵資訊