112年度消債更字第75號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：112 年 11 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債更字第75號聲請人王連睿（原名：王顗睿） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人前向中信銀行聲請前置協商，於民國111年12月22日協商不成立，嗣於民國112年3月17日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第107頁）、中信銀行陳報狀（卷第165-218頁）可稽。㈡關於聲請人清償能力部分 ⒈聲請人於109年度至111年度申報所得各為257,452元、209, 307元、312,055元，另有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單，惟要保人為聲請人母親。 ⒉又聲請人於109年11月11日至9月1日於九勁有限公司任職， 110年3月至8月收入共162,413元，110年9月8日至112年1 月19日於臺灣古迪企業有限公司任職，110年9月至12月收入共101,964元，111年共352,388元，112年1月收入為29,130元，110年10月12日至信林企業股份有限公司到職，惟未下班即離開，無收入，112年2月6日起於驛登食品有限公司任送貨司機，每月收入26,400元，另曾於優食台灣股份有限公司承攬外送業務，110年3月至12月收入共8,353 元，111年共55,134元，111年8月16日至10月26日亦曾於富胖達股份有限公司承攬外送業務，收入共182元，未領取補助。 ⒊上開各情，有109年至110年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第43-45頁、第69頁）、財產及收入狀況說明書（卷第491至493頁）、債權人清冊（卷第495頁）、戶籍謄本（卷第97頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第103-105頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第503-509頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第241至245頁）、信用報告（卷第247至253頁）、社會補助查詢表（卷第35頁）、租金補助查詢表（卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（卷第159頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第29頁）、帳戶交易明細（卷第521-629、675-678頁）、九勁有限公司陳報狀（卷第369-371頁）、臺灣古迪企業有限公司陳報狀（卷第163頁）、信林企業股份有限公司函（卷第353-355頁）、優食台灣股份有限公司函（卷第359-361頁）、富胖達股份有限公司函（卷第363-365頁）、薪資單（卷第679-689頁）、收入切結書（卷第501頁）、在職證明書（卷第497頁）、驛登食品有限公司陳報狀（卷第481頁）、三商美邦人壽函（卷第373-468頁）等附卷可證。 ⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於驛登食品有限公司每月收入26,400元評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分聲請人主張每月支出30,325元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於祖母所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36 %）＝13,088】，逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分聲請人稱其須扶養母親游淳涵，每月支出扶養費3,000元等語。經查： ⒈游淳涵係52年生，其與配偶即聲請人父親王永騰育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（卷第99-101頁）、家族系統表（卷第519頁）可佐。又游淳涵於109年度至111年度申報所得各為151,196元、72,979元、30,264元，名下無財產，109年6月至110年6月於高雄市方舟家庭關懷協會任職，110年1月至6月收入共48,000元，110年2月11 日於河邊餐廳打工，收入1,500元，111年10月起於財團法人基督教中華信望愛基金會任志工，每月收入11,000元，前於110年6月4日領取行政院紓困補助10,000元，未領取其他補助等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第145-150頁）、在職證明（卷第277頁）、收入切結書（卷第499頁）、存簿（卷第281-295頁）、新北市政府社會局函（卷第161頁）、租金補助查詢表（卷第157頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第299頁）、勞動部勞工保險局函（卷第159頁）附卷可考，以游淳涵財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受配偶、聲請人及另2名子女扶養之權利。 ⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。衡諸游淳涵於聲請人祖母所有房屋居住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除每月擔任志工之收入後，由聲請人負擔4分之1，則聲請人應負擔游淳涵之扶養費為522元【計算式：（13,088－11,000）÷4＝522】，逾此範圍，不予採計。㈤綜上所述，聲請人目前每月收入為26,400元，扣除必要生活費13,088元、母親扶養費522元後，尚餘12,790元。而聲請人目前負債總額為803,840元（卷第165-231、367、469-479、665-671頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須5.2年（計算式：803,840÷12,790÷12＝5.2）即能清償完畢。縱加入聲請人所稱尚積欠友人之債務5、6萬元，亦僅須5.6年即能清償完畢。況聲請人為86年4月出生（卷第97頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有39年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日民事庭　　　法　官　洪培睿以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院112年度消債更字第75號

關鍵資訊