112年度消債更字第79號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：112 年 11 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債更字第79號聲請人黃渝茜 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一二年十一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第497號受理，於111年1月14日調解成立，約定聲請人應自民國111年2月起，分97期，利率5％，每月清償4,500元，惟聲請人未依約繳款，而於111年6月15日經通報毀諾，此有中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀（卷第123-125 頁）、本院110年度司消債調字第497號調解筆錄（卷第261-265頁）可參。惟聲請人於毀諾時係從事美商賀寶芙股份有限公司台灣分公司（下稱賀寶芙公司）直銷，收入為20,163元，有賀寶芙公司函（卷第133-137頁）足稽。是以聲請人斯時之所得，扣除以111年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月4,500元之還款金額，更遑論其尚須償還台灣金聯資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司之債權，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡聲請人於109年度至111年度申報所得各為674,194元、828,20 5元、570,795元，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金10,066元，至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，則已失效；又聲請人罹憂鬱症，從事賀寶芙公司直銷，110年3月至12月實領收入共544,862元，111年共490,398元，112年1月至8月共162,532元，另自112年1月起，每週一至四晚上23時至凌晨2時，受雇吳寶兒幫忙處理雜事，有做才有錢，112年1月至8月收入共60,600元，前於110年6月21日領取行政院紓困補助40,000元，111年6月27日、8月17日各領取泰安產物保險股份有限公司、和泰產物保險股份有限公司理賠60,000元、50,384元，112年4月領取普發現金6,000元，112年2月起每月領取租金補助5,760元等情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第47-51、177頁）、財產及收入狀況說明書（卷第13頁）、債權人清冊（卷第15-17 頁）、戶籍謄本（卷第41頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第163-164頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第327-333頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第149-153頁）、信用報告（卷第155-159頁）、社會補助查詢表（卷第105頁）、租金補助查詢表（卷第107頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第119-121頁）、勞動部勞工保險局函（卷第117頁）、健保投保紀錄（卷第411頁）、存簿暨交易明細（卷第33-39、167-170、195-197、427-429、433-435頁）、存入款項說明（卷第431頁）、賀寶芙公司函（卷第133-137頁）、吳寶兒之名片暨簽立之切結書（卷第437-439頁）、佳璋診所診斷證明書（卷第441頁）、三商美邦人壽函（卷第127-131頁）、新光人壽函（卷第115頁）可憑。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於112年1月至8月於賀寶芙父司、受雇吳寶兒之平均每月收入，加計目前每月取之租金補助，共33,652元【計算式：（162,532＋60,600）÷8＋5,760＝33,652，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,302元（包含每月房屋租金17,000元，卷第13頁）乙情，並提出租賃契約（卷第29-31、171-175、403頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,302元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女黃○婷（亦經前配偶乙○○收養）、長子黃○隆（未經生父認領）、次子賴○ 皓（與前配偶乙○○所育）之扶養費，每月共15,000元至18,0 00元（卷第13頁）。經查： ①長女黃○婷係90年2月生，二專畢業後即未再升學，109年度至111年度申報所得各為251,312元、103,434元、263,556元，名下無財產，108年9月1日至110年5月22日於豆府股份有限公司（即涓豆腐）打工，每月收入約17,000元至29,000元，111年5月至11月於仙林鎮食品有限公司（即不二緻果）打工，每月收入約23,000元，110年11月至111年9 月、111年11月起於和德昌股份有限公司（即麥當勞）打工，每月收入約18,000元至25,000元不等（折衷計算約21,500元），前於110年6月21日領取行政院疫情紓困補助40,000元，未領取其他補助等情，此有戶籍謄本（卷第41頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第185-191頁）、社會補助查詢表（卷第109頁）、租金補助查詢表（卷第313頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第165-166頁）、帳戶交易明細（卷第199-241頁）、黃○婷簽立之切結書（卷第407頁）附卷可考。黃○婷既已成年，且每月工作收入，超過112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元，堪認黃○婷尚足以維持生活，而無請求聲請人扶養之權利，聲請人支出黃○婷扶養費即非必要。 ②長子黃○隆係96年12月生，現就讀國中，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助等情，有戶籍謄本（卷第42頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第271-275頁）、學費繳費收據（卷第245頁）、社會補助查詢表（卷第111頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第161頁）附卷可稽。黃○隆既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因黃○隆與其生父之阿姨黃美香同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人單獨負擔，而觀諸黃美香簽立之切結書（卷第405頁）所載，聲請人每月實際支付之扶養費數額為5,000元，應為可採。 ③次子賴○皓係102年5月生，現就讀國小，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助等情，有戶籍謄本（卷第45頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第277-281頁）、社會補助查詢表（卷第113頁）附卷可稽。賴○皓既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。因賴○皓與聲請人前配偶同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與前配偶共同負擔，聲請人應負擔6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544）。㈤承上，聲請人目前每月平均收入33,652元，扣除個人必要支出17,302元、子女扶養費5,000元、6,544元後，剩餘4,806 元，而聲請人目前負債總額為300多萬元（卷第15-17、357-397頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約53年始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院112年度消債更字第79號

關鍵資訊