112年度消債更字第89號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：112 年 09 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債更字第89號聲請人丁銘志 0000000000000000 代理人張瑋珊律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。準此，如債務人尚能清償債務或無不能清償之虞，即不得依消債條例之更生或清算程序，清理其債務。三、經查：㈠聲請人前於民國112年1月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第28號（該案卷下稱調卷）受理，於112年3月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於109年度至111年度申報所得各為新臺幣（下同）1,5 27,791元、1,518,607元、1,442,918元，名下有共有之房屋、土地各1筆，現值1,711,100元（應有部分2分之1，經新光銀行就聲請人與共有人即聲請人胞兄之全部應有部分設定384萬元、214萬元抵押權），有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金183,430元（已扣111年3月4日保單借款本金245,000元，前於111年1月5日領取醫療保險金6,300元）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單價值準備金661,468元、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金35,221元，至富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單部分，則為團險，無解約金；又聲請人於台灣費森尤斯卡比股份有限公司任職，110年實領收入共1,585,414元（含業績獎金、交通費），111年共1,520,720元（含業績獎金、交通費），112年1月至8月平均每月收入（含交通費）約129,697元【計算式：（241,415＋92, 109＋78,514＋154,921＋74,044＋75,546＋230,734＋74,293）÷8＋ 2,000＝129,697，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，112年領尾牙獎金27,000元，112年1月至4月業績獎金共282,240元，未領取補助等情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第41至45頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第276頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第104至106頁）、債權人清冊（調卷第135至137頁）、戶籍謄本（調卷第21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49至50頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第158至166頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23至28頁）、信用報告（調卷第29至39頁）、社會補助查詢表（更卷第55頁）、租金補助查詢表（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第63頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第94頁）、健保投保紀錄（調卷第51頁）、屏東縣屏東地政事務所函（更卷第79至92頁）、存簿暨交易明細（更卷第172至208頁、第306至313頁）、薪資明細（調卷第63頁）、在職證明書（更卷第110頁）、員工薪資表（調卷第65至111頁、更卷第314至326頁、第346至349頁）、台灣費森尤斯卡比股份有限公司陳報狀（更卷第75至77頁）、國泰人壽函（更卷第234 至238頁）、台灣人壽函（更卷第296至298頁）、新光人壽陳報狀（更卷第300至302頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第328頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其112年1月至8月起平均每月收入129,697元，核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張110年每月支出31,009元、111年至112年每月支出32,303元（包含每月分擔配偶之房屋貸款15,000元，更卷第104至106頁）乙情，並提出配偶之存簿（更卷第226至232頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人謂其扶養次女丁○，每月支出扶養費10,000元，並扶養父親甲○○、母親乙○○，每月支出扶養費共10,000元（更卷第104至106頁）。經查： ⒈次女丁○係95年6月生，現就讀高中，於109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，無打工，未領取補助等情，有戶籍謄本（調卷第21頁）、所得資料清單及財產歸屬清單（更卷第122至126頁）、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第284頁）、學生證（更卷第218頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第108頁）、社會補助查詢表（更卷第61頁）、存簿（更卷第210至212頁）附卷可考。丁○既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因丁○與聲請人、配偶同住，房貸由聲請人與配偶負擔，其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，不予採計。 ⒉父親甲○○係34年生，109年度至111年度申報所得各為265元、 395元、1,395元，名下有華邦電股票1,250股、新光金股票363股，原每月領取國民年金老年年金3,930元，112年1月起調為每月領取3,943元，前於112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元；母親乙○○係36年生，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，每月領取老農津貼7,550元等情，有戶籍謄本（更卷第216頁）、所得資料清單及財產歸屬清單（更卷第128至138頁）、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第268頁、第272頁）、屏東縣政府函（更卷第286頁、第294頁）、存簿（更卷第146至156頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第270頁、第274頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第288至292頁）在卷可按。足認林義雄、乙○○年事已高，並無謀生能力，應難以維持自己生活，有受子女扶養之權利。因林義雄、乙○○於聲請人與其胞兄共有，坐落屏東之所有房屋居住，未負擔貸款、租金，爰自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％， 112年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,917元），再扣除每月領取之國民年金老年年金、老農津貼後，由聲請人與胞兄共同負擔，聲請人應負擔7,171元【計算式：（12,917－3,943＋12,917－7,550）÷2＝7,171】，逾此範圍，難認必要。㈤綜上，聲請人目前每月收入129,697元，扣除個人必要支出17 ,303元、子女扶養費6,544元、父母親扶養費7,171元後，剩餘98,680元，而聲請人積欠無擔保債務約1,984,962元（調卷第179至203頁、第219頁），低於其名下不動產現值加計國泰人壽、台灣人壽、新光人壽保單解約金、保單價值準備金共2,591,219元。縱認供合迪股份有限公司擔保之車輛、供新光銀行擔保之保證人所有房地均無殘值，而將有擔保債權計入，債權總額約6,771,071元（調卷第161至164頁、179至203頁、第219至221頁、更卷第330頁），惟扣除聲請人所有房地現值、保單解約金後，以每月所餘逐年清償，僅須約3.5年【計算式：（6,771,071－2,591,219）÷98,680÷12≒3.5 】即能清償完畢。況聲請人為60年2月出生（調卷第21頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有13年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院112年度消債更字第89號

關鍵資訊