112年度消債更字第91號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：112 年 10 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債更字第91號聲請人龔書巧 0000000000000000 0000000000000000 代理人李榮唐律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一二年十月四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年1月6日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第21號（該案卷下稱調卷）受理，於112年3月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分 ⒈聲請人於109年度至111年度申報所得各為238,389元、293, 448元、298,100元，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金38,784元、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金2,188元，至南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，要保人均為配偶。 ⒉又聲請人於110年1月至112年3月31日於聯聖科技股份有限公司任職，110年收入共280,926元，111年共317,968元，112年1月至3月共69,663元，112年3月27日起於高福化學工業股份有限公司任職，112年3月收入為3,783元，112年4月至7月平均每月收入約38,075元【計算式：（36,450＋4 4,410＋36,765＋34,675）÷4＝38,075，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，另曾經營愛閃耀（即新盛生技國際股份有限公司）批發，110年淨利共29,110元，111年共14,307元，112年1月至5月共2,200元，前於111年8月29、30日領取兆豐產物保險股份有限公司之確診、隔離理賠金50,616元、25,308元，111年6月領取勞保普通傷病給付3,183元，112年4月10日領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助； ⒊再者，聲請人曾經友人林韋呈介紹投資失利，林韋呈向聲請人表示願予聲請人其轉投資收益之紅利，而於110年5月30日、12月20日、111年1月10日陸續給付22,600元、42,000元、30,000元。另聲請人於110年11月26、30日各存入20,000元、19,000元至長子阮○綸之元大銀行帳戶購買基金，以作為子女之教育基金。 ⒋另查，聲請人於94年9月13日至104年4月27日曾任晉利順貨櫃運通有限公司董事，嗣於104年4月27日改由聲請人母親擔任董事，非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動之自然人。 ⒌上開各情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21至25頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一第355頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、債權人清冊（調卷第13頁）、戶籍謄本（更卷一第315頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29頁、更卷一第357至359頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第247至251頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17至19頁）、信用報告（更卷一第119至123頁）、社會補助查詢表（更卷一第361頁）、租金補助查詢表（更卷一第363頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷一第45頁）、存簿暨交易明細（更卷一第271至285頁、第287頁、第449至469頁、第473至483頁）、存入款項說明（更卷一第447頁、第471頁）、薪資明細單（調卷第27頁、更卷一第133至145頁）、聯聖科技股份有限公司陳報狀（更卷一第57至85頁）、薪資條（更卷一第146頁、更卷二第155至157頁）、在職證明書（更卷一第147頁）、高福化學工業股份有限公司陳報狀（更卷一第417頁）、新盛生技國際股份有限公司函（更卷一第425頁）、愛閃耀出貨單暨進貨發票（更卷一第489至579頁、更卷二第61至123頁、第127至141頁、第147頁）、LINE群組對話擷圖（更卷二第125頁、第143至145頁）、愛閃耀收入明細表（更卷一第485至487頁、更卷二第59頁）、三商美邦人壽函（更卷一第87至109頁）、南山人壽函（更卷一第47至55頁）、新光人壽函（更卷一第429至431頁）、國泰人壽函（更卷二第39至43頁）、高雄市政府函（更卷二第23至35頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（更卷二第153頁）、長子之存簿（更卷一第472至479頁）、元大證券對帳單（更卷一第603至607頁）在卷可證。 ⒍依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其112年4月至7 月平均每月收入38,075元，核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出13, 500元（包含每月分擔之房屋貸款5,000元，調卷第11頁）乙情，並提出房貸借據（更卷一第153至160頁）、配偶之存簿（更卷一第149至151頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約13,500元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子阮○綸、長女阮○潔之扶養費，每月各4,000元（調卷第11頁）。經查，長子阮○綸係107年11月生，現就讀幼兒園，於109年度至111年度申報所得各為0元、120元、3,345元（性質為股利所得、利息所得），名下有精英股票1,000股、富邦特選台灣高股息30 ETF 證券投資信託基金2,000股、綠界股票26股、歐付寶股票1,180股、水星生醫股票200股（聲請人稱股票均由配偶購入），前於110年6月18日領取防疫補助10,000元，111 年8月25日、12月7日領取兆豐產物保險股份有限公司之確診、隔離理賠金50,521元、25,075元，109年12月至110年7月每月領取育兒津貼2,500元，110年8月至9月調為每月領取3,500元，111年5月至7月則每月領取4,000元，111年8月至10 月每月領取6,000元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元；長女阮○潔係109年4月生，現就讀幼兒園，於109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，前於110年6月15 日領取防疫補助10,000元，110年1月至7月每月領取托育補助6,000元，110年8月至111年7月調為每月領取8,000元，111年8月至11月再調為每月領取9,500元，111年10月領取高雄市加碼準公共托育補助1,200元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元等情，此有戶籍謄本（更卷一第315頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一第385至390頁、第409至413頁）、學費繳費單（更卷一第313頁）、社會補助查詢表（更卷一第391至394頁、第415頁）、高雄市政府社會局函（更卷一第419頁）、高雄市政府教育局函（更卷一第433至435頁）、元大證券對帳單（更卷一第603至607頁）、配偶之郵局存簿暨交易明細（更卷一第209至245頁）、存簿（更卷一第309至311頁、第583至601頁）、存入款項說明（更卷一第581頁）、股票交易盈虧明細表（更卷一第609至619頁）、聲請人之第一銀行存簿（更卷一第449至469頁）附卷可參。阮○綸、阮○潔既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因阮○綸、阮○ 潔與聲請人同住，房貸均由聲請人及配偶負擔，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），由聲請人與配偶共同負擔（試算：13,088×2÷2＝13,088），聲請人主張每月支出子女扶養費共8,000元（計算式：4,000×2＝8,000），應為可採。㈤承上，聲請人目前每月收入38,075元，扣除個人必要支出13, 500元、子女扶養費8,000元後，剩餘16,575元，而聲請人目前負債總額約9,321,264元（調卷第13、59頁），扣除三商美邦人壽、新光人壽保單解約金共40,972元後，以每月所餘逐年清償，至少須約47年【計算式：（9,321,264－40,972） ÷16,575÷12≒47】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院112年度消債更字第91號

關鍵資訊