臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

李麗娟

聲請人

0000000000000000

聲請人

0000000000000000

代理人

陳雅貞律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人於消債條例施行前，依債務協商機制請求共同協商債務清償方案成立，約定自民國95年10月起，分80期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）19,654元，聲請人繳納數期後即未繼續依約繳款，於97年3月經通報毀諾，固有台新銀行函暨還款明細表、毀諾日查詢畫面（更卷第253、275至279頁)可參。惟聲請人自陳毀諾時居住於父親名下房屋，因尚須扶養兩名未成年子女，靠父親協助支付生活費用，不記得毀諾時工作收入，當時亦未投保勞保，有勞工保險被保險人投保資料表(更卷第62頁)、聲請人民事陳報(二)狀(更卷第264頁)在卷可稽。是以聲請人斯時之生活情形，顯不足以負擔每月19,654元之還款金額，堪認聲請人因收入不豐，無法持續支應必要生活開支及協商款項，確有不可歸責於己之事由，致履行原協商條件有所困難。

㈡其於110年11月26日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第521號受理，於110年12月22日調解不成立，聲請人於同日聲請更生，嗣於111年3月4日於本院111年度消債更字第16號聲請更生程序中撤回，復於112年5月11日聲請更生，經本院以112年度消債更字第132號受理(下稱更卷)，復因兼職工作入不敷出，不足部分尚需子女協助，而於112年9月14日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。

㈢聲請人清償能力

1.聲請人於109年度至110年度無申報所得、111年度申報所得新臺幣(下同)2,772元，名下無財產，至富邦人壽保單已失效。

2.聲請人自稱自110年5月至111年2月在哈爾濱街市場從事攤販工作，每月收入約14,080元，無工作時則擺攤賣早餐，每月收入約4,000元，兩項合計每月約18,080元；111年3月至4月朋友介紹於外省麵店工作，每月收入約14,400元；111年5月至12月於鹽埕區路邊攤工作，每月收入約17,600元；111年10月20日至25日於爭鮮股份有限公司(下稱爭鮮公司)擔任時薪人員，實領薪資共1,328元、111年11月於永鎮建設股份有限公司高雄分公司(下稱永鎮建設公司)領有薪資1,344元；112年1月於頭等艙飯店工作，薪資共8,927元；112年1月因換工作不穩定2名子女各給3,000元生活費用、過年期間各給6,000元紅包，共18,000元；112年2月20日至3月18日任職日光高鐵精品旅館(下稱日光旅館)，2月薪資8,700元、3月薪資17,184元及業績獎金2,000元；112年3月任職於天子閣飯店2日，薪資共2,520元；112年4月7日至5月13日任職呷尚寶早餐店(下稱呷尚寶)，擔任時薪人員，薪資共17,430元；112年5月14日至21日任職奇異果快捷旅店，擔任廚房助理，領有7,214元；自112年6月13日起任職夏慕尼新香榭鐵板燒(下稱夏慕尼)，擔任廚房兼職人員，6月薪資8,600元、獎金303元，7月薪資13,500元、獎金314元。

3.成年子女並未固定提供扶養費，聲請人如收入不足支出時，會向子女要求給付生活費；目前於夏慕尼從事兼職工作，不足部分係2名子女協助(各給4,000元生活費，供聲請人支付當月之生活費用)。

4.上情，有109年度至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第47至51、203頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第185至191頁）、債權人清冊（更卷第21至25頁）、戶籍謄本（更卷第31頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第61至63頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第55至59頁)、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第35至40頁）、信用報告（更卷第41至46頁）、社會補助查詢表（更卷第149頁）、租金補助查詢表（更卷第151頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第171頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第159頁）、存簿（更卷第205至207、265至267頁）、健保投保紀錄(更卷第199至201頁)、診斷證明書(更卷第195至197頁)、頭等艙飯店回覆(更卷第153至155頁)、日光旅館回覆(更卷第173頁)、薪資袋(更卷第67至69頁)、爭鮮公司函、離職證明書、薪資條(更卷第161至169頁)、奇異果快捷旅店薪資證明(更卷第193頁)、夏慕尼回覆(更卷第255頁)、收入切結書(更卷第183頁)、聲請人陳報狀(更卷第177至182、263至264頁)、富邦人壽保險股份有限公司函（更卷第175至176頁）等附卷可參。至本院依職權就聲請人之薪資資料函詢天子閣飯店、呷尚寶、永鎮建設公司均未獲回覆（參更卷第121至123、127頁送達證書）。

5.是依聲請人上述工作、收入情形，認以其112年6月至7月任職於夏慕尼之薪資(含獎金)及子女資助之平均可處分所得為19,359元【計算式：｛(8,600＋303)＋(13,500＋314)｝÷2＋(4,000×2)＝19,359，本裁定元以下均採四捨五入】，核算其償債能力，較為妥適。

㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出17,799元(與長女共同分擔房屋租金15,000元，更卷第19頁)，嗣稱每月16,299元（更卷第180頁），並提出住宅租賃契約書及付款明細(更卷第217至233頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。

㈤綜上所述，聲請人每月收入約19,359元，扣除必要生活費16,299元後，尚餘3,060元。而聲請人目前負債總額約2,340,534元（更卷第21至25、275頁)，以上開餘額按月攤還結果，至少約須64年(計算式：2,340,534÷3,060÷12≒64)始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。

四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。