112年度消債清字第45號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：112 年 09 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債清字第45號聲請人林聖凱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一二年九月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國111年11月17日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第511號（該案卷下稱調卷）受理，於111年12月26日調解不成立，聲請人於112年3月17日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力 1.聲請人於109年度至110年度申報所得各為新臺幣(下同)117,367元、4,000元，111年度無申報所得，名下有2016年出廠BMW車輛1部(聲請人稱106年有請車商轉賣給第三人黃豊富，惟未過戶是權利車)；有法國巴黎人壽保單解約金369,403元、至宏泰人壽為團險、新光人壽已無保單、國泰人壽保單其中1張要保人為母親黃瑞雲、另1張為醫療險無解約金。 2.又聲請人自陳109年9月起迄今打零工，月收入約30,000元，其後補充自110年1月起迄今任職於冠中保全股份有限公司( 下稱冠中公司)，擔任輪班大樓管理員，110年3月至112年3 月薪資，除110年4月為27,168元、5月為28,084元外，其餘月份均為30,000元；110年6月28日領有行政院補助10,000元、110年12月領有國立高雄師範大學(下稱高師大)講座費用3.940元、112年4月領有政府補助6,000元。 3.上情，有109年及110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第一卷，下簡稱清卷，第417至419、29頁；若為清卷第二卷，下簡稱清卷二）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第519頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第11至13頁）、債權人清冊（清卷二第47至51頁）、戶籍謄本（清卷第377頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第35至36、401至402頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第539至543頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第39至44頁）、信用報告（清卷第45至71頁）、租金補助查詢表（清卷第137至139頁）、社會補助查詢表(清卷第141頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第161頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第215頁）、健保投保紀錄（清卷第407頁）、存簿（清卷第379至383頁）、中古汽車(介紹買賣)合約書(清卷第497頁)、聲請人補正狀（清卷第363至371、537頁，清卷二第21至23、39至43、85頁）、冠中公司陳報狀（清卷第341至355頁）、服務證明書、薪資單（清卷第385至399頁）、高師大函(清卷第357至361頁)、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司函(清卷二第57至59頁)、新光人壽保險股份有限公司函(清卷二第27至29頁)、宏泰人壽保險股份有限公司函(清卷二第35至37頁)、國泰人壽保險股份有限公司函(清卷二第77頁)等附卷可參。 4.另聲請人擔任「登皝工程設計有限公司」、「信皝設計有限公司」(下各稱登皝公司、信皝公司)之董事。 ⑴登皝公司自107年起迄今未辦理營利事業所得稅、營業稅申報，於111年7月6日以高市府經商公字第11159190100號核准廢止登記在案【聲請人稱自106年開始沒有在營業，因為有欠稅金所以無法辦理停業，只能讓政府去強制停業(清卷第367頁)】。 ⑵信皝公司自107年3至6月間之銷售額均為0元，於107年6月30日申請註銷登記在案，於107年7月16日以高市府經商公字第10752655000號函核准解散登記在案；截至112年5月10日止尚有欠稅(營所稅、營業稅)176,809元、積欠保險費及滯納金共103,128元【聲請人稱107年就結束了(清卷第367頁)】。 ⑶上情，有財政部高雄國稅局函(清卷第179至213、303至306、 533至535頁)、財政部高雄國稅局鳳山分局函(清卷第307頁)、高雄市政府函(清卷第217至301頁)、衛生福利部中央健康保險署函(清卷二第25頁)、聲請人自提高雄市政府函、信皝公司之營業人銷售額與稅額申報書(清卷第467至470頁)在卷可稽，堪認聲請人符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。 5.是依聲請人上述工作、收入及財產情形，認以聲請人任職於冠中公司自112年1至3月平均每月收入30,000元，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1 7,303元（含租金15,000元，清卷第11頁），嗣稱每月支出控制在15,000至16,000元(清卷二第85頁)乙情，並提出配偶陳玥君(亦經本院110年度消債更字第237號裁定自111年2月16日開始更生)為承租人之租賃契約、租金收據（清卷第471 至485頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出15,500元(依聲請人所述取平均值)，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未成年子女林○丞、林○妃之扶養費，每月共12,000元(清卷第13頁)。經查：林○丞係100年生，就讀國中，109年度至111年度均無申報所得、林○妃係105年生，就讀國小，109年度至111年度均無申報所得，110年2月至7月領有2歲以上未滿5歲育兒津貼共15,000元(每月2,500元)；2人名下均無財產，110年各領有行政院疫情紓困補助10,000元、112年各領有6,000元政府補助，有戶籍謄本(清卷第373頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷第427至437頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第521至523頁)、健保投保單位表(清卷第411至413頁)、社會及租金補助查詢表(清卷第145至149、153至157頁)、存簿(清卷第447至465頁)、註冊單(清卷第487至493頁)、高雄市政府教育局函(清卷二第31至33頁)附卷可憑。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱林○丞、林○妃同住，可認其等無房屋費用支出，是應自其等必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即112年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為13,088元），由聲請人與配偶共同分擔，則聲請人就林○丞、林○妃芯應負擔之扶養費即應以13,088元(計算式：13,0 88×2÷2＝13,088)為度，則聲請人主張每月支出扶養費共12,0 00元，低於本院計算之基準，係屬合理。㈤綜上所述，聲請人每月平均收入為30,000元，扣除必要生活費15,500元、子女扶養費12,000元後，尚餘2,500元，而聲請人目前負債總額約20,326,991元（調卷第159、131、37、41、169頁，清卷第309、317、529、331、167、503、504、533、163頁、清卷二第25頁），扣除法國巴黎人壽保單解約金369,403元，以上開餘額按月攤還結果，至少約須665年【計算式：(20,326,991－369,403)÷2,500÷12＝665】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院112年度消債清字第45號

關鍵資訊