112年度消債清字第96號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：112 年 11 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債清字第96號聲請人張勝傑 0000000000000000 0000000000000000 代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一二年十一月十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年3月22日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第127號（該案卷下稱調卷）受理，於112年4月25日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於109年度至110年度申報所得為新臺幣（下同）3,258 元、5,624元，111年度無申報所得，名下無財產，至台灣人壽保單解約金為0元；又聲請人於98年6月6日至110年11月30日在監服刑，110年4月至11月間接見及匯票收入共8,000元，勞作金收入共4,566元；110年12月1日至111年2月28日由友人吳珮綾每月資助10,000元；111年3月1日至7月30日於花園夜市受雇於余耿宗擺攤賣豬腳，月薪24,000元；自111年8月起迄今任職於弘笙車業有限公司(下稱弘笙公司)，擔任業務員，月薪30,000元，未領取補助或給付等情，有109年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第23至27頁，清卷第93頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第183頁）、債權人清冊（調卷第15頁）、戶籍謄本（清卷第113頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第105至108頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17至21頁）、信用報告（清卷第63至68頁）、社會補助查詢表（清卷第41至42頁）、租金補助查詢表（清卷第43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第45頁）、健保投保紀錄（清卷第79頁）、存簿（清卷第95至99頁）、收入切結書(清卷第59、181頁)、法務部○○○○○○○出監證明書、函（清卷第61、165至174 頁）、資助證明(清卷第179頁)、聲請人補正狀（清卷第53 至57、175至177、209頁）等附卷可參。而本院依職權就聲請人之薪資資料函詢弘笙公司未獲回覆（參清卷第39頁送達證書）。依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人自112 年8月起每月平均收入約30,000元，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出13, 000元（無房屋租金，清卷第53頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於父母所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,0 88，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，而聲請人主張每月必要支出約13,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張扶養父母親、2名子女張○晶、張○涵，每月各支出扶養費3,000元(調卷第13頁)。經查： 1.父親丙○○係47年生，110年度至111年度均無申報所得，名下有1995年出廠車輛1部，前於100年9月26日領有勞工保險一次老年給付939,454元；母親乙○○係50年生，110年度至111 年度均無申報所得，名下有2007年出廠車輛1部，110年6月4日領有疫情紓困補償20,000元；聲請人稱父親無工作，母親之前在路邊販售玉蘭花，不清楚有無繼續販售；未領有其他補助或給付等情，有戶籍謄本（清卷第113頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第81至91頁）、存簿（清卷第101至103頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第161頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第163頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第69至74頁）、健保投保紀錄(清卷第75至77頁)、租金及社會補助查詢表(清卷第153至159頁)、給付父母扶養費證明(清卷第185頁)在卷可查。則以丙○○、乙○○上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又父母親居住於父親所有房屋內，可認父母親無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（112 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），由聲請人與其餘2名扶養義務人(清卷第111頁) 共同負擔，聲請人應負擔8,725元(計算式：13,088×2÷3＝8,7 25)為度，聲請人主張每月支出父母親之扶養費共6,000元，低於本院計算之基準，係屬合理，應予採計。 2.張○晶係93年生，現就讀大學，110年度申報所得62,117元、 111年度無申報所得，名下2022年出廠車輛1部；張○涵係96年生，聲請人稱目前休學中，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助或給付等情，有戶籍謄本（清卷第115頁）、110年至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第133至136、143至145頁)、學生證（清卷第109 頁）、租金及社會補助查詢表（清卷第139至141、149至151頁）、勞保查詢結果（清卷第137、147頁）、本院99年度婚字第844號民事判決(清卷第191至196頁)、張○晶出具代受扶養費證明(清卷第211頁)在卷可查。 3.按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決意旨可資參照）。 4.審酌長女雖已成年，然現就讀大學，縱曾有打工收入，惟並不足以支應自己之生活開銷，確需聲請人扶養；次女既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。聲請人稱子女均與前配偶同住高雄市，可認子女無房屋費用支出，爰自其之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％，112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為13,088元），由聲請人與前配偶各負擔13,088元(計算式：13,088×2÷2＝13,088)，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入為30,000元，扣除必要生活費13, 000元、父母扶養費6,000元、子女扶養費6,000元後，尚餘5,000元。而聲請人目前負債總額約2,822,326元（調卷第15 、45頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須47年（計算式：2,822,326÷5,000÷12≒47）始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院112年度消債清字第96號

關鍵資訊