法律人 LawPlayer logo
8 分鐘讀完 全文 2,856

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定

112年度消債聲免字第50號

聲請免責民事裁判日期 112 年 11 月 03 日

法官鄭靜筠

聲請人
即債務人
蘇秋美
相對人
即債權人
中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人
利明献
相對人
即債權人
台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人
吳東亮
相對人
即債權人
臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人
賴進淵
代理人
胡育誌
相對人
即債權人
永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人
曹為實
代理人
呂亮毅
相對人
即債權人
聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人
林鴻聯
代理人
黃心漪
相對人
即債權人
台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人
郭倍廷
相對人
即債權人
國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人
郭明鑑
代理人
王姍姍
相對人
即債權人
玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人
黃男州
代理人
葉佐炫
相對人
即債權人
滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人
紀睿明
相對人
即債權人
滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人
莊仲沼
相對人
即債權人
新加坡商星展銀行股份有限公司
法定代理人
洪國注
相對人
即債權人
法商佳信銀行股份有限公司

上列聲請人因消費者債務清理事件,聲請免責,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:聲請人自本院民國99年6月28日以99年度消債聲字第80號裁定不免責後,任職於伯耕股份有限公司期間持續被強制扣薪至109年,總扣薪金額達新臺幣(下同)100萬元,聲請人償還金額已達總債務20%,聲請人已展現相當還款誠意,聲請人現年事已高,依然債臺高築,請准予依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第142條規定免責等語。

二、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後,債務人繼續清償債務,而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者,法院得依債務人之聲請裁定免責,消費者債務清理條例第142條定有明文。又其立法理由載明:為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責,法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後,債務人如能繼續清償債務,使各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者,各債權人之債權應已獲相當程度之保障,自宜賦予其重建經濟之機會。惟法院為裁定時,仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀,而為准駁,並非當然予債務人免責。

三、經查:

㈠聲請人前依消債條例之規定聲請更生,經本院97年度消債更字第490號裁定准予進行更生程序,嗣後因相對人所提更生方案未經債權人可決,經98年度消債清字第201號裁定開始清算程序,其後再由98年度司執消債清字第170號裁定清算程序終止在案等情,業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。

㈡依本院於98年12月17日以98年度司執消債清字第170號編造之債權表,各債權人之債權金額、債權比例如附表所示,經本院依職權函詢全體債權人,聲請人積欠債務清償情形,其中如附表編號⒈、⒉、⒋、⒌、⒎債權人均未達消費者債務清理條例第142條所定各普通債權人之最低應受償額,此有該等債權人陳報之受償情形資料在卷可稽(見本院卷第53至61、69、75、79至85、95至96、143頁),自不符合消債條例第142條裁定免責之法定要件,不得依該條規定為免責。又上開條文既在鼓勵聲請人繼續清償,以獲免責,倘聲請人今後能繼續清償,使如附表編號⒈、⒉、⒋、⒌、⒎債權人之受償額均達其最低應受償額時,得再依消費者債務清理條例第142條規定聲請免責,惟本院為裁定時,仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀,而為准駁,並非當然予債務人免責,附此敘明。

四、綜上所述,本件聲請人前因消債條例第134條第4款不免責事由,受不免責裁定確定後,尚未符合同條例第142條所規定得為免責之情形,其再次聲請免責,因未符合要件,應予不免責,爰裁定如主文。

◎附表(金額:新臺幣):

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納裁判費新台幣1,000元。

中  華  民  國  112  年  11  月  3   日

   民事第五庭 法 官 鄭靜筠

中  華  民  國  112  年  11  月  3   日

        書記官 李方云

附表 / 起訴書(原樣呈現)
編號 債權人 債權金額 債權 比例 依消債條例第142條所定數額即債權金額20%(小數點以下元四捨五入) 受償金額 ⒈ 中國信託商銀 1,753,976元 34.58% 350,795元 40,506元 ⒉ 台新商銀 1,407,977元 27.76% 281,595元 185,931元 ⒊ 新光商銀 67,281元 1.33% 13,456元 70,310元 ⒋ 永豐商銀 119,015元 2.35% 23,803元 0元 ⒌ 聯邦商銀 204,583元 4.03% 409,167元 26,939元 ⒍ 台北富邦商銀 67,822元 1.34% 13,564元 109,181元 ⒎ 國泰世華商銀 688,641元 13.58% 137,728元 102,971元 ⒏ 玉山商銀 129,712元 2.56% 25,942元 89,961元 ⒐ 滙豐(台灣)商銀【原香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司】 325,295元 6.41% 65,059元 75,770元 ⒑ 滙誠第一資產管理股份有限公司 153,359元 3.02% 30,672元 未陳報 ⒒ 星展銀行【原荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司銀行股份有限公司】 126,269元 2.49% 25,254元 未陳報 ⒓ 法商佳信銀行 28,524元 0.56% 5,705元 未陳報
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高雄地方法院112年度消債…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)