資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第10號
聲請人即債 黃瓊瑤
務人 之2
0000000000000000
- 代理人
- 鄭鈞懋律師
- 代理人
- 相對人即債 台灣之星電信股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 林清棠
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 馨琳揚企管顧問有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 唐明良
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 固德資產管理顧問股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 王鈺喬
- 法定代理人
- 相對人即債 力河資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 孫君仲
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 台新大安租賃股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 陳力雄
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 中華電信股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 蔡力行
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文
債務人甲○○不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國110年12月15日聲請更生，經本院於111年4月27日以110年度消債更字第357號裁定開始更生程序；因債務人未提出更生方案，經本院於111年8月10日以111年度消債清字第140號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於111年11月3日以111年度司執消債清字第111號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。
3.債務人於111年4月27日開始更生程序後之情形
⑴其在鉅明股份有限公司工作，每月收入約30,166元，無領取社會補助等情，此據其陳明在卷（本案卷第67頁），並有薪資單、服務證明書（本案卷第69至109頁）、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第19頁）、社會補助查詢表（本案卷第17頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第57頁)在卷可稽。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出20,0000多元（本案卷第151頁），並未說明並提出高於上開基準之證據，並無理由，應以17,303元採計。
⑶因此，債務人於開始更生後之每月工作收入30,166元，扣除必要生活費用17,303元，仍有餘額。
3.債務人於聲請更生前二年（109年1月至110年12月）之情形⑴109年1月至109年7月在友人吳茲庭彰化住處幫忙照顧小孩，食宿由友人供應，每月收入15,000元；109年8月至110年3月與前男友同住於高雄市楠梓區，食宿均由前男友供應，因其主張每月支出10,329元是由男友提供，亦應將之列入可處分所得；109年9月至110年1月在高雄市私立普立茲兒童課後照顧服務中心任職，109年9月收入6,500元，109年10月至110年1月每月收入11,000元；110年2月在御上品旅館有限公司工作1日，收入950元；110年3月在奕銓有限公司任職，收入31,570元；110年4月至5月在葦鑫有限公司任職，收入共65,039元；110年6月1日起在鉅明股份有限公司裕民廠任作業員，110年6月至110年12月每月收入依序為34,213元、30,673元、33,121元、32,563元、29,786元、26,502元、29,979元，未領取補助或給付。
⑵上情，有財產及收入狀況說明書（更卷第3頁）、社會補助查詢表（更卷第62至64頁）、高雄市政府都市發展局函（更卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第67頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第66頁）、高雄市私立普立茲兒童課後照顧服務中心陳報狀（更卷第87至89頁）、108年12月至109年7月收入切結書（更卷第112頁）、御上品旅館有限公司陳報狀（更卷第65頁）、薪資單（更卷第22至27頁、第110至111頁）、服務證明書（更卷第107頁）、鉅明股份有限公司函（更卷第90至91頁）等附卷可證。
⑶則其聲請前二年可處分所得為552,528元（15,000×7＋10,329×8＋6,500＋11,000×4＋950＋31,570＋65,039＋34,213＋30,673＋33,121＋32,563＋29,786＋26,502＋29,979＝552,528）。
⑷關於債務人之必要生活費用，其主張109年1月至109年7月每月支出13,329元；109年8月至110年3月每月必要支出為10,329元（由前男友支付）；110年4月起每月支出為23,986元（包含每月房屋租金4,000元）等語，並提出租賃契約（更卷第28至31頁）、租金繳納證明（更卷第118至125頁）為證。而高雄市每人每月最低生活費，109年度至110年度各為13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、16,009元，債務人主張13,329元、10,329元，低於上開基準，應予採計；主張23,986元之部分並無提出高於上開標準之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為320,016元（13,329×7＋10,329×8＋16,009×9＝320,016）。
⑸因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得552,528元，扣除自己320,016元之必要生活費用，尚餘232,512元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額232,512元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。