資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定

112年度消債職聲免字第104號

聲請免責民事裁判日期 112 年 10 月 30 日

法官陳美芳

聲請人
即債務人: 周志雄
即債務人: 0000000000000000
代理人: 陳韋樵律師
代理人: 相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司
代理人: 權人
法定代理人: 郭明鑑
代理人: 王行正
代理人: 相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司
代理人: 權人
代理人: 0000000000000000
法定代理人: 利明献
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人: 權人
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 林鴻聯
法定代理人: 相對人即債玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人: 權人
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 黃男州
代理人: 葉佐炫
代理人: 相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司
代理人: 權人
代理人: 0000000000000000
法定代理人: 尚瑞強
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 相對人即債富邦資產管理股份有限公司
法定代理人: 權人
法定代理人: 洪文興
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 相對人即債富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人: 權人
法定代理人: 陳文展
法定代理人: 相對人即債元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人: 權人
法定代理人: 宋耀明
法定代理人: 相對人即債元大商業銀行股份有限公司
法定代理人: 權人
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 翁健
代理人: 黃勝豐
代理人: 相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司
代理人: 權人
法定代理人: 莊仲沼
法定代理人: 相對人即債裕融企業股份有限公司
法定代理人: 權人
法定代理人: 嚴陳莉蓮

0000000000000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主文

債務人周志雄不予免責。

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

㈠債務人前於民國110年11月5日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第499號受理，於110年12月13日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於111年4月27日以111年度消債更字第13號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於112年2月15日以112年度消債清字第13號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於112年5月26日以111年度司執消債清字第21號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

㈡消債條例第133條

1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。

3.債務人於111年4月27日開始更生程序後之情形

⑴其在台業保全股份有限公司工作，以月為單位，111年5月至112年8月，合計領取461,034元，無領取社會補助等情，此據其陳明在卷（本案卷第95頁），並有薪資單（本案卷第85頁）、任職公司回函(本案卷第75至77頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第25頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表(本案卷第31頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第49頁)在卷可稽。

⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張之金額高於上開標準，並未說明並提出高於上開基準之證據，並無理由，應以17,303元採計。合計111年5月至112年8月之結果為276,848元，

⑶因此，債務人於開始更生後之111年5月至112年8月工作收入461,034元，扣除必要生活費用276,848元，仍有餘額184,186元。

4.債務人於聲請更生前二年（108年12月至110年11月）之情形⑴債務人於本段期間在上開公司工作，108年12月收入28,608元，109年共343,882元，110年每月收入依序為34,269元、25,727元、29,269元、29,269元、29,269元、29,269元、29,269元、27,956元、30,714元、31,320元、26,067元等情，有本院111年度消債更字第13號裁定所列證據可佐。則其聲請前二年可處分所得為694,888元（計算式如附件）。

⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出16,000元（包含每月房屋租金5,000元）乙情。而高雄市每人每月最低生活費，108年度至110年度各為13,099元、13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、15,719元、16,009元，就110年度所主張金額16,000元低於上開標準16,009元，應屬合理，故予採計；就108至109年度之部分，主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍以上開基準計算，據此合計二年之結果為380,347元（計算式如附件）。

⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得694,888元，扣除自己380,347元之必要生活費用，尚餘314,541元。

4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額314,541元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
    消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
    應受分配額。