臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

江再添

即債務人

0000000000000000

相對人

即債權人

臺灣土地銀行股份有限公司

即債權人

0000000000000000

法定代理人

何英明

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

即債權人

0000000000000000

法定代理人

郭明鑑

代理人

王姍姍

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

㈠債務人於民國111年9月5日聲請清算，經本院於112年2月15日以111年度消債清字第178號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於112年7月25日以112年度司執消債清字第22號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

㈡消債條例第133條

1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.債務人於112年2月15日開始清算程序後之情形

⑴其於哲嘉冷凍機械設備有限公司（下稱哲嘉公司）任職，每月收入26,400元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第67頁），並有員工薪資表(本案卷第55頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第23頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第49頁)等在卷可稽。

⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人有租屋支出，每月生活必要費用17,303元（本案卷第51頁），應屬合理，故予採計。

⑶因此，債務人於開始清算後之每月收入26,400元，扣除必要生活費用17,303元，仍有餘額。

3.債務人於聲請清算前二年（109年10月至111年9月）之情形⑴其109年10月在易辰冷氣冷凍材料行任職，收入23,800元（47,600元÷2＝23,800元），109年11月4日起在哲嘉公司任職，每月收入25,000元，未領取補助等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第5至6頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第27至29頁）、社會補助查詢表（清卷第75至77頁）、租金補助查詢表（清卷第74頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第101頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第105頁）、在職證明書（清卷第121頁）、收入切結書（清卷第26頁）存卷可參。則其聲請前二年可處分所得為598,800元（23,800＋25,000×23＝598,800）。

⑵至其於111年4月20日領取醫療保險金12,000元之部分，係因口咽部惡性腫瘤而給付，並持續在111年度有5次以上就醫紀錄，此有中國人壽保險股份有限公司函(清卷第102至103頁)、診斷證明書(清卷第193頁)在卷為憑，可見所受領之醫療給付係用以支應最低生活費1.2倍17,303元以外之癌症醫療支出，縱使計入可處分所得，經扣除必要生活費用額外之癌症醫療支出，並無餘額，因此不在此計入可處分所得，亦不計入後述必要生活費用。

⑶關於必要生活費用，其主張每月支出17,300元（包含每月房屋租金5,000元，清卷第6頁），並提出租賃契約（清卷第30頁）、房租證明（清卷第31頁）為證。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張每月均為17,300元，就109年度、110年度而言，並未提出高於上開基準之證據，並非可採，仍以上開基準計算；就111年度部分，低於上開基準，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為394,965元（15,719×3＋16,009×12＋17,300×9＝394,965）。

⑷綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得598,800元，扣除必要生活費用394,965元，尚餘203,835元。

4.而普通債權人於清算程序之受償金額為0元，低於該餘額203,835元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，債務人於聲請前二年迄今並無出國紀錄(見本案卷第11頁入出境資訊連結作業、第45頁債權人國泰世華商業銀行股份有限公司狀紙)，亦無符合消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。