臺灣高雄地方法院112年度消債職聲免字第126號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第126號聲請人即債務人江再添 0000000000000000 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人何英明相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑代理人王姍姍上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人江再添不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年9月5日聲請清算，經本院於112年2月15日以111年度消債清字第178號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於112年7月25日以112年度司執消債清字第22號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 2.債務人於112年2月15日開始清算程序後之情形 ⑴其於哲嘉冷凍機械設備有限公司（下稱哲嘉公司）任職，每月收入26,400元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第67頁），並有員工薪資表(本案卷第55頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第23頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第49頁)等在卷可稽。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人有租屋支出，每月生活必要費用17,303元（本案卷第51頁），應屬合理，故予採計。 ⑶因此，債務人於開始清算後之每月收入26,400元，扣除必要生活費用17,303元，仍有餘額。 3.債務人於聲請清算前二年（109年10月至111年9月）之情形 ⑴其109年10月在易辰冷氣冷凍材料行任職，收入23,800元（47 ,600元÷2＝23,800元），109年11月4日起在哲嘉公司任職，每月收入25,000元，未領取補助等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第5至6頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第27至29頁）、社會補助查詢表（清卷第75至77頁）、租金補助查詢表（清卷第74頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第101頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第105頁）、在職證明書（清卷第121頁）、收入切結書（清卷第26頁）存卷可參。則其聲請前二年可處分所得為598,800 元（23,800＋25,000×23＝598,800）。 ⑵至其於111年4月20日領取醫療保險金12,000元之部分，係因口咽部惡性腫瘤而給付，並持續在111年度有5次以上就醫紀錄，此有中國人壽保險股份有限公司函(清卷第102至103頁)、診斷證明書(清卷第193頁)在卷為憑，可見所受領之醫療給付係用以支應最低生活費1.2倍17,303元以外之癌症醫療支出，縱使計入可處分所得，經扣除必要生活費用額外之癌症醫療支出，並無餘額，因此不在此計入可處分所得，亦不計入後述必要生活費用。 ⑶關於必要生活費用，其主張每月支出17,300元（包含每月房屋租金5,000元，清卷第6頁），並提出租賃契約（清卷第30頁）、房租證明（清卷第31頁）為證。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張每月均為17,300元，就109年度、110年度而言，並未提出高於上開基準之證據，並非可採，仍以上開基準計算；就111年度部分，低於上開基準，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為394,965元（15,719×3＋16 ,009×12＋17,300×9＝394,965）。 ⑷綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得598,800元，扣除必要生活費用394,965元，尚餘203,835元。 4.而普通債權人於清算程序之受償金額為0元，低於該餘額203,835元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，債務人於聲請前二年迄今並無出國紀錄(見本案卷第11頁入出境資訊連結作業、第45頁債權人國泰世華商業銀行股份有限公司狀紙)，亦無符合消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日書記官胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院112年度消債職聲免字第126號

關鍵資訊