112年度消債職聲免字第131號｜民事：聲請免責｜裁判日期：113 年 01 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第131號聲請人即債務人莊秀蘭 0000000000000000 代理人孫大昕律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人尚瑞強 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明 0000000000000000 送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債臺灣中小企業銀行股份有限公司權人法定代理人劉佩真代理人余杰睿相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人林麗婈代理人謝鴻濱相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人伍維洪相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人雷仲達代理人卓士雄相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人施俊吉相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人平川秀一郎 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人林宗義代理人鄭穎聰上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人莊秀蘭不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國111年6月6日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第238號受理，於111 年7月11日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，復因債務總額逾1,200萬元，而於111年10月28日具狀改聲請清算程序，經本院111年度消債清字第223號裁定自112年4月19日開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於112年8月4日以112年度司執消債清字第56號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 2.債務人於112年4月19日開始清算程序後之情形 ⑴在五龍角石頭火鍋從事洗碗收攤等臨時工，每月收入約12,00 0元，另三名子女每月各給付3,000元扶養費，共9,000元，合計每月收入約21,000元，無要保人之保單等情，經債務人陳明在卷(本案卷第97、101頁)，並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第103至113頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第25頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第55頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第117至119頁)在卷可稽。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出12,000元（本案卷第101頁），低於上開金額，應屬合理，故予採計。 ⑶因此，債務人於開始清算後之每月收入21,000元，扣除必要生活費用12,000元，仍有餘額。 3.債務人於聲請清算前二年（109年7月至111年6月）之情形 ⑴三名子女每月各給付扶養費3,000元；於109年9月至111年8月騎車販售麵條，每月淨利約6,000元；另於109年7月至110年3月於鳳山中華街觀光夜市之八寶冰店任洗碗工，每月收入約23,000元；111年3月25日起於五龍角石頭火鍋從事洗碗收攤等臨時工，每月收入約12,000元等情，經債務人自承在卷(本案卷第98頁)，並有財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第18頁）、社會補助查詢表（更卷第20至21頁）、租金補助查詢表（更卷第19頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第40頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁）、健保投保紀錄（更卷第44頁）、存簿暨存款餘額證明書（清卷第24至28頁）、收入切結書（調卷第19頁、清卷第41頁）、在職證明書（清卷第21頁）等附卷可參。則其聲請前二年可處分所得為603,000元（計算式詳附件）。 ⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月12,000元（無租金支出），而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，扣除相當於租金所占比例約24.36%後之金額為11,890元、12,109元、13,088元，就109年度而言，債務人主張之金額高於11,890元，未提出證據，仍應以11,890元計算；就110、111年度而言，債務人主張之金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為287,340元（計算式如附件）。 ⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得603,000元，扣除自己287,340之必要生活費用，尚餘315,660元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額315,660元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日書記官胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院112年度消債職聲免字第131號

關鍵資訊