臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

洪珮綺（原名：洪素慧）

即債務人

0000000000000000

即債務人

0000000000000000

即債務人

相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司

即債務人

權人

法定代理人

郭明鑑

代理人

王行正

代理人

相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司

代理人

權人

代理人

0000000000000000

法定代理人

林鴻聯

法定代理人

相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

權人

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

黃男州

代理人

喬湘秦

代理人

相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司

代理人

權人

代理人

0000000000000000

法定代理人

尚瑞強

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

權人

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

周添財

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

相對人即債 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

權人

法定代理人

邱月琴

代理人

楊耀德

代理人

相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

雷仲達

代理人

林勵之

代理人

相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司

代理人

權人

代理人

0000000000000000

法定代理人

丁予康

法定代理人

相對人即債 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

權人

法定代理人

林衍茂

代理人

陳頌揚

代理人

相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司

代理人

權人

法定代理人

莊仲沼

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

相對人即債 金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人

權人

法定代理人

陳雨利

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

相對人即債 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

權人

法定代理人

洪文興

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

0000000000000000

法定代理人

相對人即債 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人

權人

法定代理人

李文明

法定代理人

相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

權人

法定代理人

宋耀明

法定代理人

相對人即債 勝天然資產管理有限公司

法定代理人

權人

法定代理人

林玉琴

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

㈠債務人於110年10月29日聲請更生，經本院於111年7月6日以110年度消債更字第302號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於111年12月28日以111年度消債清字第248號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）13,385元，於112年8月15日以111年度司執消債清字第172號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

㈡消債條例第133條

1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。

3.債務人於111年7月6日開始更生程序後之情形

⑴債務人並未依本院通知提出書狀及有關收入之任何證據，僅在調查時陳稱工作、收入、支出都和之前相同，是生活有困難才會跟朋友借款，並非每個月都向朋友借款等語(本案卷第93至94頁)，因此以其之前於111年6月8日調查程序所陳稱目前擔任練歌坊服務員之工作月收入22,000元至23,000元(更卷第137頁背面)，為其開始更生程序後之收入。

⑵又債務人之勞保雖投保在澎湖區漁會，每月投保薪資27,600元，此有勞保局被保險人投保資料查詢為證(本案卷第25頁)，但據債務人否認有從事漁業相關工作(本案卷第94頁)，而卷內亦無證據證明其有從事漁業工作，每月收入27,600元，故暫以其所述之收入為準，而為每月22,500元（22,000元至23,000元之平均）。

⑶此外，債務人並無社會補助、租金補助等補助，亦有社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第53頁)在卷可稽。

⑷債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出17,199元(更卷第131至132頁)，並未提出高於上開基準之各項支出項目及金額之證據，並無理由，且因其住在子女所有房屋，並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用所占比例約24.36%，而為13,088元。

⑸準此，債務人於開始更生後之每月收入22,500元，扣除必要生活費用13,088元，仍有餘額。

4.債務人於聲請更生前二年（108年11月至110年10月）之情形⑴作家庭代工，每月收入10,000元；同時在練歌坊擔任服務員，平均每月收入15,000元至20,000元(取平均值17,500元)，前於109年5月21日、110年6月4日各領有30,000元行政院疫情紓困補助等情，經其自承在卷(更卷第137頁)，並有財產及收入狀況說明書(更卷第130至132頁)、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第19頁）、社會補助查詢表（更卷第38至40頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第41頁）、高雄市政府都市發展局函（更卷第45頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第42頁）、存簿(更卷第61頁)、切結書（更卷第48頁）等在卷可參。則其聲請前二年可處分所得為720,000元（10,000×24＋17,500×24＋30,000＋30,000＝720,000）。

⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,199元，而高雄市每人每月最低生活費，108年度至110年度各為13,099元、13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、15,719元、16,009元，扣除相當於房屋租金所占比例約24.36%後 金額依序為11,890元、11,890元、12,109元，債務人主張17,199元並未提出各項支出之證據，並非可採，仍以上開金額計算，合計二年之結果為287,550元（11,890×14＋12,109×10＝287,550元）。

⑶因此債務人於聲請前二年之可處分所得720,000元，扣除必要生活費用287,550元，尚餘432,450元。

5.普通債權人於清算程序之受償總額為13,385元(執清卷第323頁)，低於該餘額432,450元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條

1.債權人金陽信資產管理股份有限公司主張債務人名下有保單，入不敷出，何來能力繳納保費，顯見收入未誠實陳報，違反常理等語(本案卷第55頁)，經查：

⑴債務人於聲請更生階段提出之個人商業保險資料(更卷第59至60頁)，並未勾選查詢要保人，僅提供被保險人資料，因此本院於免責與否審查階段請債務人提出最新資料，依列印日期為113年3月12日資料(本案卷第111頁)，顯示債務人有富邦人壽扶氣平安定期健康保險，保險金額1,250,000元，生效日為109年6月30日等情。據富邦人壽先前函覆：該保單無變更要保人及保單質借紀錄，108年1月至111年1月無領取保險給付紀錄，預估解約金為13,385元等情(更卷第118頁)，合先敘明。

⑵債務人於財產及收入狀況說明書填載每月商業保險費為2,800元(更卷第132頁)，加計伙食費、日用雜貨、水電瓦斯、通訊費、交通費、勞健保等月支出金額為17,199元，低於家庭代工及練歌坊服務員合計收入，已如前述，因此並無債權人所指入不敷出之情形。

⑶至債務人雖在財產及收入狀況說明書不實填載每月僅有練歌坊收入15,000元，但其在本院調查程序已陳稱聲請前二年有代工收入及練歌坊收入，因此應是疏漏未填載，而非故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，難認有消債條例第134條第8款之事由。

2.另外，債務人於112年8月13日至112年8月17日有入出境紀錄(本案卷第13頁)，據其陳稱是子女出資出國旅遊等語(本案卷第95頁)，並提出子女黃子杰出具之切結書為憑(本案卷第105至107頁)，自難認其有隱匿資產用以旅遊花用之消債條例第134條第2款「故意隱匿應屬清算財團財產，致債權人受有損害」之事由；或符合消債條例134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之事由。

3.其他債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。