112年度消債職聲免字第25號｜民事：聲請免責｜裁判日期：112 年 06 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第25號聲請人即債務人范德發 0000000000000000 代理人吳武軒律師相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人宋耀明上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年4月20日具狀聲請清算，經本院於111年8月24日以111年度消債清字第76號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於111年12月1日以111年度司執消債清字第119號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 2.債務人於111年8月24日開始清算程序後之情形 ⑴其擔任臨時工，每月收入約31,700元，有按月領取租屋補助4 ,000元，自111年10月起增為7,200元等情，據其陳明在卷（本案卷第173、175頁），並有育富企業社出具之證明(本案卷第177頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第25頁，投保在高雄市挖土機推土機操作員職業工會）、社會補助查詢表（本案卷第23頁）、租金補助查詢表(本案卷第21頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第171頁)在卷可稽。本裁定以月為單位並佐以當事人提出證據資料之期間，故以111年9月算至112年4月，債務人之收入合計308,000元（31,700×8＋ 4,000＋7,200×7＝308,000）。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出與聲請清算前二年差不多（本案卷第229頁），因此為24,630元，並提出租約及繳納租金證明為憑(本案卷第179至184頁，租金每月14,000元)，但未提出超出上開標準之證據，難認必要，仍應以17,303元計算。合計8個月為138,424元（17,303×8＝138,424）。 ⑶債務人主張扶養每月扶養配偶、四名子女，與聲請清算時之金額相同，依序配偶乙○○5,500元、長女范○芳5,000元、次女范○鈴5,000元、三女范○恩4,000元、四女范○怡4,000元之扶養費之部分(本案卷第173頁)。 ①其配偶有公同共有土地15筆，無收入；四名子女均無財產所得，此有111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考(本案卷第269至281頁)，應有受債務人扶養之必要。而受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定，因此本應以111年度、112年度高雄市最低生活費1.2倍之17,303元計算，但因租金支出由債務人單獨負擔，因此其他受扶養者應扣除相當於房屋租金支出所佔比例約24.36%，而僅以13,088元計算。債務人主張配偶扶養費每月5,500元，低於13,088元，應屬合理，故予採計。則合計8個月之結果為44,000元（5,500×8＝44,000） ②長女范○芳所領取之低收入戶就學補助6,358元至110年6月止，次女范○鈴每月仍領有6,358元，三女范○恩、四女范○怡則各領有低收入戶兒童補助2,802元；又長女與次女於111年11月至112年1月在福穎有限公司打工，合計賺取18,000元；次女范○鈴於111年11月、111年12月、112年2月各領取5,985元、18,955元、7,985元之獎助學金，此經債務人陳明在卷(本案卷第175、235頁)，並有福穎有限公司證明書(本案卷第213頁)、社會補助查詢表(本案卷第100、76、122、144頁)、乙○○、三女范○恩、次女范○鈴之存摺封面及內頁交易明細( 本案卷第191至211頁)在卷可證。另三女范○恩及四女范○怡，均領有111學年上學期2,000元之教育部學產基金低收入戶學生助學金，此有高雄市政府教育局回函可佐(本案卷第220、226頁)。 ③扣除子女所領取之所有補助、收入等金額，長女、次女、三女、四女合計8月之結果，債務人本應各負擔95,704元、11,915元、80,288元、80,288元（計算式詳附表一），債務人主張各為40,000元、40,000元、32,000元、32,000元（即5,000元、5,000元、4,000元、4,000元乘以8），就長女及三女、四女之部分，均低於上開核算之金額，應屬合理，故予採計，因此扶養長女、三女、四女之必要生活費用依序為40,000元、32,000元、32,000元；就次女之部分，因次女打工及獎助學金較多，債務人僅需負擔11,915元，其主張40,000元，難認必要，應以11,915元計算。 ⑷據此，債務人自開始清算後之111年9月份算至112年4月份，其薪資收入加計租金補助為308,000元，扣除自己138,424元及配偶44,000元、長女40,000元、次女11,915元、三女32,000元、四女32,000元之必要生活費用，尚有餘額9,661元。 ⑸至債務人全戶從111年3月起領取低收入戶每人每月750元之部分，111年3月至111年12月係因政府考量疫情穩定，經濟發展有成果，為讓經濟成長果實與人民分享，並加強低收入戶及中低收入戶經濟安全，行政院核定「111年低收入戶及中低收入戶加發生活補助實施計畫」，因此每月加發生活補助750元給低收入戶；至112年度領取低收入戶每人每月750元之部分，則是衛生福利部因應國內消費者物價指數年增率增加，為減少物價上漲對低收入戶及中低收入戶家庭生活之不利影響，強化其經濟安全，於112年辦理低收入戶及中低收入戶加發生活補助計畫所發給，此有網頁查詢資料可證(本案卷第263至265頁)，均非屬債務人之常態性收入，故不列入其固定收入。 3.債務人於聲請清算前二年（109年5月至111年4月）之情形 ⑴其於雄鐵工程行、育富企業社、勤恆企業行等任臨時工，日薪1,200元，109年4月至12月收入共306,000元（109年5月至12月為276,000元（306,000－30,000＝276,000），110年共39 1,200元，111年1月至3月共90,000元，111年4月約31,700元(清卷第80頁)，110年曾領取行政院疫情紓困補助10,000元，111年3月至12月每月加領低收入戶生活補助3,750元（每戶每人750元，每戶以5人為上限），另配偶每年所領取春節慰問金3,000元，109年1月至110年6月每月領取6,358元低收入戶補助，原每月領取租金補助3,200元，110年12月29日起調為每月領取4,000元，均供債務人運用；又債務人對姚慧華有208,337元之債權，經聲請強制執行，未獲清償。 ⑵上情，有財產及收入狀況說明書（清卷第80至81頁）、債務人清冊（清卷第7頁）、本院92年度執字第47942號債權憑證（清卷第18至19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第15頁）、社會補助查詢表（清卷第41至42頁）、租金補助查詢表（清卷第40頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第56頁）、雄鐵工程行薪資證明（清卷第71頁）、育富企業社薪資證明（清卷第72頁）、勤恆企業行服務證明書（清卷第73頁）、收入切結書（清卷第14頁）、收入明細表（清卷第74至79頁）、配偶之存簿（清卷第88至103頁）等附卷可參。 ⑶則其聲請前二年可處分所得為982,212元（276,000＋391,200＋ 90,000＋31,700＋10,000＋3,750×2＋3,000×2＋6,358×14＋3,200× 19＋4,000×5＝982,212）。 ⑷關於債務人之必要生活費用，其雖主張每月24,630元，並提出租約及存款人收執聯為證（清卷第106至107、108至112頁），而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109 年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張均為24,630元，並無提出高於上開標準之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為387,072元（15,719×8＋16,009 ×12＋17,303×4＝387,072）。 ⑸關於扶養支出部分，其主張須負擔配偶乙○○、長女范○芳、次女范○鈴、三女范○恩、四女范○怡之扶養費，每月各5,500元、5,000元、5,000元、4,000元、4,000元等語。經查： ①配偶乙○○係69年生，於108至110年度均無申報所得，名下有公同共有之土地15筆，潛在應有部分現值約100,172元，為家管，無業，所領取之補助均供聲請人運用，業如前述等情，有戶籍謄本（清卷第16頁）、所得及財產歸屬資料清單（清卷第122至125頁）、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第162至163頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第67頁）、臺南市東南地政事務所函（清卷第169至184頁）、社會補助查詢表（清卷第44至46頁）、租金補助查詢表（清卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第56頁）、存簿（清卷第88至103頁）在卷可查，堪認乙○○有受扶養之必要。 ②長女范○芳係89年11月生，為五專延修生，108年度至110年度無申報所得，名下無財產，每月領取低收入戶就學補助6,358元至110年6月止，109年4月至6月每月領取1,500元，110年6月4日領取4,500元行政院疫情弱勢補貼，另109年2月至110年7月領取學校獎助學金共計64,000元（本應以109年5月起算而拆分金額，但於結論不影響，故仍以64,000元計算）；次女范○鈴係94年10月生，現就讀五專，108年度至110年度無申報所得，名下無財產，原每月領取低收入戶兒童補助2,802元，110年9月起改為每月領取低收入戶就學補助6,358元，109年4月至6月每月領取1,500元，110年6月4日領取4,500元行政院疫情弱勢補貼，111年4月22日領取學校獎助學金9,985元；三女范○恩係98年2月生，四女范○怡係100年9月生，現分別就讀國中、國小，108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，每月領取低收入戶兒童補助2,802元，2人109 年4月至6月分別每月領取1,500元，110年6月4日各領取4,500元行政院疫情弱勢補貼等情，此有戶籍謄本（清卷第16至17頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第126至137頁）、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第158至161頁）、在學證明書（清卷第114至117頁）、配偶之存簿（清卷第88至103頁）、范○鈴之存簿（清卷第104至105頁）、社會補助查詢表（清卷第35至37頁、第47至55頁）、租金補助查詢表（清卷第34頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第68頁）附卷可參。 ③又次女及三女、四女各領取教育部學產基金低收入戶學生助學金，次女於109學年第1、2學期；三女及四女則於109年、110年上下學期，各補助2,000元，依序合計為次女4,000元（2,000×2）、三女8,000元（2,000×4）、四女8,000元（×2,000×4），此有高雄市政府教育局回函可佐(本案卷第222至223；219、225；220頁)。 ④另范○芳雖已成年，然就讀五專，名下無財產，復無打工收入，確尚無謀生能力而有受扶養之權利，至范○鈴、范○恩、范 ○怡既未成年，名下復無財產，堪認亦有受扶養之權利。 ⑤至於扶養費用數額部分，審酌房屋租金均由債務人單獨負擔，應自乙○○及四名子女必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例，109至111年依序為11,890元、12,109元、13,088元，合計二年之結果應為292,780元（11,890×8＋12,109×12＋ 13,088×4＝292,780元）。因配偶所領補助為債務人支用，已算入債務人可處分所得，因此不再列計，則債務人主張每月支出配偶扶養費5,500元，合計二年之結果為132,000元，小於292,780元，應屬合理，故予採計。四名子女部分，扣除其等所領取之所有補助、收入等金額，長女、次女、三女、四女合計二年之結果本應各負擔132,268元、175,599元、210,032元、210,032元（計算式詳附表二），債務人主張各為120,000元、120,000元、96,000元、96,000元，低於上開金額，應屬合理，而予採認。 ⑹因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得982,212元，扣除自己387,072元及配偶132,000元、子女120,000元、120,000元、96,000元、96,000元之必要生活費用，尚有餘額31,140元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額31,140元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　19　　日民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　19　　日書記官胡美儀附表一編號開始清算後子女於111年9月至112年4月之8個月內所有收入計算式債務人應負擔扶養必要費用 1.長女 9,000 必要生活費用104,704元減9,000元為95,704元 2.次女 9,000＋6,358×8＋5,985＋18,955＋7,985＝92,789 必要生活費用104,704元減92,789元為11,915元 3.三女及四女 2,802×8＋2,000＝24,416 必要生活費用104,704元減24,416元為80,288元附表二編號於聲請清算前二年期間子女之所有收入計算式債務人應負擔扶養必要費用 1.長女 6,358×14＋1,500×2＋4,500＋64,000＝160,512 必要生活費用292,780元減160,512元為132,268元 2.次女 2,802×16＋6,358×8＋1,500×2＋4,500＋9,985＋2,000×2＝117,181 必要生活費用292,780元減117,181元為175,599元 3.三女及四女 2,802×24＋1,500×2＋4,500＋2,000×4＝82,748 必要生活費用292,780元減82,748元為210,032元附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院112年度消債職聲免字第25號

關鍵資訊