臺灣高雄地方法院民事判決

原告

囍鑫國際租賃有限公司

法定代理人

林明妤

訴訟代理人

陳宣至律師

被告

武興源

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年4月6日向原告承租車牌號碼000－0000號汽車1輛（下稱系爭汽車），約定租期自111年4月6日下午4時30分起至翌日下午4時30分止，每日租金新臺幣（下同）7,000元，並約定可歸責被告致系爭汽車毀損時，折損費用由被告負擔，並以修理費百分之二十計算，另約定修理期間在16日以上時，被告應負擔修理期間百分之五十之租金，修理期間計算最長以20日為限（下稱系爭契約）。詎被告於111年4月6日下午5時16分因過失自撞，使系爭汽車毀損，致原告受有修復費用323,800元之損害，被告依系爭契約另須給付折損費用64,760元、營業損失70,000元（7,000 元×50％×20日），爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告598,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約書暨汽車出租單、紅單轉移切結書、道路交通事故當事人登記聯單、修繕照片、車輛委修單為證，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、調查報告表、調查紀錄表、現場圖附卷可稽，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付598,560元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第五庭法 官 王耀霆