臺灣高雄地方法院112年度簡聲抗字第1號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡聲抗字第1號抗告人錫安營造工程股份有限公司法定代理人林曉慧相對人黃瓊頤上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國111年12月5日本院鳳山簡易庭所為111年度鳳簡聲字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：抗告人執有相對人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以民國109年度司票字第6536 號裁定（下稱系爭本票裁定）准許確定，抗告人即持該系爭本票裁定為執行名義，對相對人聲請強制執行，經本院110 年度司執字第11933號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，就相對人對高雄市立壽山國民中學之每月薪資報酬債權1/3 核發扣押、移轉命令，相對人已對抗告人提起確認本票債權不存在之訴，由本院鳳山簡易庭以110 年度鳳簡字第260號審理中（下稱系爭本案訴訟），並於111年8月10日裁定於本院111年度建字第27號給付工程款訴訟（下稱另案訴訟）終結前，停止訴訟程序。抗告人自110年2月19日至111年11月22日止，已執行取得新臺幣（下同）32萬586元，對相對人生計影響甚大，爰依非訟事件法第195條規定，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、原裁定認相對人確已提起系爭本案訴訟，並符合非訟事件法第195條所定要件，因而准相對人供擔保40萬元後，於系爭本案訴訟調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，暫停系爭執行事件之執行，抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：相對人僅每月薪資債權1/3遭扣押、移轉，並未影響其生活水平，將來若系爭訴訟相對人獲勝訴判決，訴訟期間被扣押之薪資本得向抗告人訴請返還，故其損失得以金錢彌補，未有如不停止執行，將來難以回復之情形，故應無停止執行之必要。又原裁定雖以抗告人之執行債權額本金200萬元，按系爭本案訴訟之一、二、三審辦案期限共3年10個月，計算法定遲延利息，而酌定擔保金40萬元，但系爭訴訟業經裁定在另案訴訟終結前停止訴訟，故本件停止執行期間除系爭訴訟之審理期間外，尚包含另案訴訟之審理期間，參酌另案訴訟得上訴第三審，一、二、三審辦案期間共計52個月，據此計算，相對人應提供83萬元之擔保金，始得准許停止執行。為此提起抗告，聲明求予廢棄原裁定，或提高擔保金至83萬元。三、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條定有明文。而停止執行之必要性，原屬法院職權裁量之範圍。倘法院已斟酌債務人之起訴，在法律上是否顯無理由，有無濫行訴訟以拖延債權人權利之實現，及繼續執行是否將造成債務人難以回復之損害等情狀，而認有停止執行之必要，即不得任指為不當（最高法院110年度台抗字第1350號裁定意旨參照）。四、查抗告人以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對相對人之薪資債權強制執行，執行債權額為200萬元，及自109 年11月2日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息，本院以系爭執行事件受理後，已就相對人對高雄市立壽山國民中學之每月薪資報酬債權1/3 核發扣押、移轉命令，而系爭執行程序自110 年4月起執行扣薪、移轉命令，持續至112年2月止，高雄市立壽山國民中學累計已扣薪給付抗告人45萬9426元等情，業據本院調取系爭執行卷宗核閱而知，並經抗告人陳報在卷（見本院卷第35、37頁）。而將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議㈥要旨參照），是系爭執行事件之執行程序尚未終結。又相對人已以抗告人對其系爭本票債權不存在為由，對抗告人提起確認本票債權不存在之訴，為本院鳳山簡易庭以系爭本案訴訟受理在案，亦經本院調閱該案卷確認無訛，且形式上尚無訴不合法、當事人不適格、法律上顯無理由之情形。再強制執行乃對於債務人財產權之剝奪，不論執行標的為不動產，抑或金錢，均有使債務人之財產權發生難以回復之損害之虞，自不得僅因本件執行標的為相對人之薪資債權，遽謂無聲請停止執行之必要。故相對人聲請於系爭本案訴訟事件終結前，停止系爭執行事件之執行程序，核與非訟事件法第195條第3項之要件相符，且有必要，應予准許。五、復按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，執行債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。抗告意旨雖指摘原裁定酌定之擔保金額40萬元過低失當，求予廢棄提高，惟擔保金額如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162 號裁定意旨參照）。且相對人就停止系爭執行程序應供擔保之金額，依前揭說明，應以抗告人於停止執行期間，未能即時自執行標的受償所受之損害額計之。本件抗告人聲請執行之債權額雖為200萬元本息，但系爭執行程序自110 年4月起執行扣薪、移轉命令，持續至112年2月止，抗告人累計已受償之金額為45萬9426元，業如前述，平均每月受償2萬883元（45萬9426元÷22個月＝2萬883元），則相對人因停止執行，無法繼續執行扣薪之結果，每年未能即時受償取得之金額應僅25萬596元（計算式：2萬883元×12月＝25萬596元）。又系爭本案訴訟之訴訟標的價額為200萬元，乃得上訴第三審之案件，於110年4月28日繫屬，至111年8月10日裁定停止訴訟為止，已繫屬約1年3月，辦案期間為一審10月、二審2年、三審1年，合計3年10月，扣除已進行期間，再加計送上訴、行政流程所需時間，預估尚需3年，又另案訴訟於111年2月9日繫屬，至原法院於111年12月5日裁定停止執行時，已進行約10月，辦案期間為一審2年、二審2年、三審1年，合計5年，扣除已進行期間，及加計送上訴、行政流程所需時間，預估尚須4年6月，加總停止執行期間預估為7年6月。而抗告人每年未能即時受償之金額最高為25萬596元，其因停止執行所受之利息損失，倘以較有利抗告人、較簡便之計算方式（即每年年初一次受償25萬596元計算），於預估之7年6個月審理期間，所損失之法定利息為40萬954元〔計算式：25萬59 6元×5 ﹪×（7又1/2年+6又1/2年+5又1/2年+4又1/2年+3又1/2 年+2又1/2年+1又1/2年+1/2年）＝40萬954元，元以下四捨五入），則原裁定酌定停止系爭執行程序之擔保金為40萬元，應屬適當而無過低，抗告意旨指摘原裁定就擔保金額之酌定失當，求予廢棄，並無理由。六、綜上所述，原裁定酌定相對人供擔保40萬元後，准許於系爭本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，暫停系爭執行事件之執行程序，核屬適當，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　3 　　日民事第一庭審判長法　官　蔣志宗法官韓靜宜法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官張宸維附表編號發票人發票日票面金額(新台幣) 受款人到期日票據號碼 001 相對人魏鈿宸 109年5月20日 1,000,000元抗告人未載 WG0000000 002 相對人魏鈿宸 109年5月26日 1,000,000元未載未載 WG0000000

臺灣高雄地方法院112年度簡聲抗字第1號

關鍵資訊