112年度聲字第169號｜民事：停止執行｜裁判日期：112 年 09 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度聲字第169號聲請人王金泉相對人宏益興開發有限公司法定代理人洪慶隆訴訟代理人楊志弘上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣33萬元供擔保後，本院112年度司執字第96615號拍賣抵押物強制執行事件，於本院112年度簡上字第62號確認債權不存在事件判決確定或終結前，應暫予停止。理由一、聲請人聲請意旨略以：債權人即相對人以伊尚欠借款債務新臺幣（下同）180萬4,800元本息未為清償為由，執本院111 年度司拍字第290號拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，聲請本院以112年度司執字第96615號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），對伊所有坐落高雄市○○ 區○○段0○段0○0地號土地應有部分1/2（下稱系爭土地）為強制執行。惟兩造間之借款本金僅有100萬元，且借款本金連同利息均經伊於108年間全數清償完畢，相對人對伊已無債權存在，對此，伊已於本院112年度簡上字第62號確認債權不存在事件中併提起債務人異議之訴，請求判命相對人不得執系爭裁定對伊為強制執行，為免系爭土地遭拍賣，將來難以回復原狀，爰聲請裁定停止強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，即債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號、104年度台抗字第279號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院調卷核閱屬實。而依聲請人所提證據資料，其所提債務人異議之訴並無在法律上顯無理由之情形，且系爭執行事件已查封系爭土地，並定期前往指界及鑑價，倘不停止執行，將來即難以回復執行前之狀態，是聲請人聲請於其所提債務人異議之訴判決確定或終結前，裁定停止上開強制執行程序，於法有據，應予准許。本件相對人因停止執行可能遭受之損害，為其債權未能實現之損害。查相對人聲請執行之債權額為180萬4,800元，及自110年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，而自110年11月30日起算至本裁定之日即112年9月14日止之利息為38萬7,741元｛計算式：【0000000×12%】＋【0000 000×12%÷12×（9＋15/31）】＝387741，不滿1元部分四捨五入，下同｝，是其聲請執行之債權額合計219萬2,541元（00000 00＋387741＝0000000）。又系爭土地之價值為618萬8,000元（238×52000×1/2＝0000000），高於相對人聲請執行之債權額，則相對人因停止執行可能遭受之損害，即為無法即時自系爭土地受償219萬2,541元之利息損失。其次，聲請人所提債務人異議之訴，依其訴訟標的之價額，為得上訴第三審之事件，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，民事第二、三審審判案件期限分別為2年及1年，合計3年，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年百分之5計算，相對人所受利息損失應為32萬8,881元（計算式：0000000×5%×3＝328881），本院依此酌定聲請人供擔保之金額為33萬元，應屬相當並確實，爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日民事第四庭審判長法官何悅芳法官施盈志法官林婕妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日書記官黃雅慧

臺灣高雄地方法院112年度聲字第169號

關鍵資訊