臺灣高雄地方法院 - 112年度聲字第3號（選任特別代理人） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度聲字第3號聲請人朱祥興相對人高豐國際開發投資顧問股份有限公司法定代理人劉雪鳳上列當事人間確認股東會決議不成立等事件（本院109年度訴字第1577號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下∶ 主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：臺灣高等法院高雄分院109年度重抗更一字第3號裁定（下稱系爭裁定），認定溫樂源並非相對人合法之法定代理人，則劉雪鳳亦非相對人合法之法定代理人，相對人為無訴訟能力之人，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條固有明文。然股份有限公司召開股東會改選董事，並由新董事會互選1人為董事長，嗣該公司股東起訴請求確認該次股東會決議無效或不成立，因判決確定前，尚難確認該公司前開股東會決議是否無效或不成立，故應認以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟（最高法院112年度台抗字第917號裁定意旨參照）。倘若法院命原告補正該公司之法定代理人，無異公開心證認該次股東會決議無效或不成立，新當選之董事長非該公司法定代理人，抑或上級審法院持相異見解時，是否須再命原告補正新當選之董事長為法定代理人之疑義，是以，在該次股東會決議未經法院判決確認無效或不成立前，仍應以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，縱將來法院確認該次股東會決議無效或不成立，與訴訟程序之效力，亦不生影響。三、經查：㈠聲請人起訴請求確認相對人於民國100年11月1日所為股東臨時會決議及董事會決議（下稱系爭決議等）均不成立，並請求確認相對人於100年11月14日所為更名、遷址、所營事業變更、改選董事、監察人及董事長、解任經理人、修改章程等變更登記為無效，相對人應予塗銷等，並依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等情，有民事起訴狀、民事更正聲明暨準備書㈡狀、民事聲請選任特別代理人狀等附卷可稽(見審訴卷第9至29頁，本院109年度訴字第1577號卷第769至783頁)。惟相對人業於108年4月19日召開股東臨時會，將章程第14條修正為公司設董事1人，任期3年，連選得連任，以其為董事長，並選任劉雪鳳為董事，劉雪鳳同意就任等情，有高雄市政府111年9月6日函文檢送之上開股東臨時會議事錄、董事同意書、董事長願任同意書、章程修正條文對照表等在卷可佐（見本院109年度訴字第1577號卷第589、711至727頁)，則劉雪鳳自108年4月19日起為相對人之法定代理人，聲請人聲請選任特別代理人云云，難認有據。㈡聲請人雖主張：系爭裁定認定溫樂源並非相對人合法之法定代理人，則劉雪鳳亦非相對人合法之法定代理人，相對人為無訴訟能力之人云云。惟查，系爭裁定所涉爭議係因相對人另案起訴請求林月英（即朱祥根之承受訴訟人）遷讓房屋等，經本院107年度重訴字第163號、111年度重訴更一字第3號以相對人未經合法代理裁定駁回相對人之訴，然相對人業於108年4月19日召開股東臨時會，將章程第14條修正為公司設董事1人，任期3年，連選得連任，以其為董事長，並選任劉雪鳳為董事，劉雪鳳同意就任等情，業如前述，則在本案訴訟判決確定前，尚難認系爭決議等不成立，亦難認108年4月19日股東臨時會有何不成立或無效之情，是依前開說明，本案訴訟仍應以新當選之董事長劉雪鳳為相對人之法定代理人，不因系爭裁定而影響其董事長職權之行使。四、綜上所述，相對人應以董事長劉雪鳳為本案訴訟之法定代理人，相對人並非無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，自與民事訴訟法第51條第1項、第52條規定選任特別代理人之要件不合，聲請人聲請就本案訴訟為相對人選任特別代理人，即屬無據，不應准許，爰裁定如主文。五、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，故選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟進行中所為者，即不得抗告（最高法院109年度台抗字第1224號裁定意旨參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日民事第一庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林宜璋

臺灣高雄地方法院112年度聲字第3號

關鍵資訊