112年度補字第1099號｜民事：返還印章等｜裁判日期：113 年 03 月 05 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度補字第1099號原告沁陽能源股份有限公司法定代理人郭益豪訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告昱光能源股份有限公司法定代理人鍾順興上列當事人間請求返還印章等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。再按請求交付帳冊供其查閱，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，此項訴訟標的無市場客觀價額，其利益難以衡量，堪認訴訟標的價額為不能核定，應依同法第77條之12規定徵收裁判費（最高法院107 年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴後於訴狀送達前為訴之變更，主張被告擔任原告負責人期間，侵占原告存款新臺幣（下同）22,771,380元，且任期屆至後拒不將所保管之原告民國110至112年度會計帳簿交付原告，故訴之聲明第1項依侵權行為之法律關係請求被告給付22,771,380元及法定遲延利息，訴之聲明第2項依民法第541條第1項規定請求被告應將原告110至112年度之會計帳簿、財務報表及會計憑證交付原告。其中訴之聲明第2項依上開說明，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權而涉訟，且依卷內資料，原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益顯難以金錢量化，堪認其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以1,650,000元計算；又原告第1項聲明與第2項聲明之訴訟標的不同，且非相互依附或選擇、競合等關係，亦無主從關係，非其附帶請求，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為24,421,380元（計算式：22,771,380元＋1 ,650,000元＝24,421,380元），應徵第一審裁判費226,984元，扣除前繳裁判費17,335元，尚應補繳裁判費209,649元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達後7日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴。另原告訴之變更後，本院就本件有管轄權之法律上理由，亦請於相同期限內具狀表明。中華民國 113 年 3 月 5 日民事審查庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 3 月 5 日書記官卓榮杰

臺灣高雄地方法院112年度補字第1099號

關鍵資訊