112年度補字第893號｜民事：給付服務費等｜裁判日期：112 年 08 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度補字第893號原告一起實驗股份有限公司法定代理人王皓被告豐華國際企業股份有限公司法定代理人楊豐榮上列當事人間給付服務費等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，同法第24條第1 項亦有規定。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。二、經查：兩造於民國111年5月27日簽立廣告宣傳服務合約書（下稱系爭契約），由原告依被告之委託，協助被告於網站進行安全帽行車紀錄器集資廣告專案，委託服務期間之服務費及採購費為新臺幣（下同）3,159,922元，惟被告僅支付2,244,413元，遂聲請本院核發112年度司促字第8694號支付命令，後被告異議視為原告提起本件訴訟。然而，系爭契約第11條載明「雙方因本合約發生爭議，應以友好方式協商解決，協商不成者，雙方同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」堪認兩造就系爭契約所生爭執，已合意第一審管轄法院，揆諸上開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日民事審查庭法　官　洪培睿正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日書記官　陳展榮

臺灣高雄地方法院112年度補字第893號

關鍵資訊