112年度補字第935號｜民事：給付違約金等｜裁判日期：112 年 10 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度補字第935號原告安捷企業股份有限公司指定送達：桃園市○○區○○路○○段000巷○○○○○○○○○000巷○○000號法定代理人石國被告珊嘉杉開發股份有限公司法定代理人鄒杉玄被告依凡順投資有限公司法定代理人鄒飛洋上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明文。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。準此，就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告，當事人就法院限期命補繳裁判費之裁定提起抗告，不影響原命補繳裁判費期間之進行，如其逾期未補繳裁判費，法院自得以裁定駁回其訴（最高法院民國109年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原吿請求被告給付違約金等事件，係金錢給付之訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）976,724,000元，應徵第一審裁判費7,642,821元，未據原吿繳納，本院乃於民國112年9月5日裁定命原吿於收受裁定後7日內補繳上開裁判費，該裁定已於112年9月11日送達原告當事人所載之設址及指定送達地址，有送達證書在卷可稽，原告逾期迄未補繳裁判費，此有本院民事查詢簡答表及答詢表存卷可按，其訴自不合法，應予駁回。三、因本件無訴訟標的價額核定問題，本院限期命補繳裁判費之上開裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，依據上開說明，不得抗告，原吿對該裁定提起抗告，為不合法，本院業於112年9月22日裁定駁回其抗告，且不影響原命補繳裁判費期間之進行，自不影響原告逾期未補繳裁判費，本院得逕以裁定駁回其訴，附此敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 112 年 10 月 27 日民事審查庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 112 年 10 月 27 日書記官林志衡

臺灣高雄地方法院112年度補字第935號

關鍵資訊