112年度訴字第1079號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 10 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1079號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃憲忠被告黃政千即江記餐館王雯瑜（原名：王苡琬）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟壹佰肆拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺陸仟壹佰柒拾元由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃政千即江記餐館於民國109年3月30日邀同被告王雯瑜為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元（分45萬元、5萬元、45萬元、5萬元計4筆），借款期間7年，約定按月繳納本息，利息如附表所示，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自112年5月30日起未依約還款，依約定書第5條約定，已喪失期限利益，尚積欠本金共計564,142元及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢表等為證（見本院卷第11至47頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告分别為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用額確定為6,170元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日民事第一庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日書記官　林宜璋附表：編號未償本金（新臺幣）利息計算期間（民國）週年利率違約金計算期間（民國）及利率 1 254,676元自112年5月30日起至清償日止 2.69% 自112年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10%，逾期超過6個月以上者，依左開利率20%計算。 2 27,688元自112年6月30日起至清償日止 2.69% 自112年7月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10%，逾期超過6個月以上者，依左開利率20%計算。 3 254,676元自112年5月30日起至清償日止 2.69% 自112年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10%，逾期超過6個月以上者，依左開利率20%計算。 4 27,102元自112年7月30日起至清償日止 2.69% 自112年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10%，逾期超過6個月以上者，依左開利率20%計算。合計 564,142元

臺灣高雄地方法院112年度訴字第1079號

關鍵資訊