臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

余杰叡

被告

嚕娜咖啡販售商店有限公司

兼法定代理

人 吳源祥

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，亦無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。

二、原告主張：被告嚕娜咖啡販售商店有限公司（下稱嚕娜公司）於民國110 年3 月4日由被告吳源祥為連帶保證人，向原告分別貸款新臺幣（下同）1,000,000元、1,000,000元，並簽立借據約定：

⑴第1筆自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，另曾於111年7月8日約定自111年8月至112年8月止僅按月繳息，期滿則按月攤還本息。

⑵第2筆自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。利息自撥款日起至110年12月31日止，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%計息；自111年1月1日起按中華郵政2年期定期儲金機動利率加1.905%計息。另曾於111年7月8日約定自111年6月至112年6月止僅按月繳息，期滿則按月攤還本息。但嚕娜公司自112年5月11日起即未按月付款，已喪失期限利益並視為全部到期，被告應負連帶給付責任。被告尚欠如附表所示之本金、利息及違約金，依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1 項、第478 條前段、第233 條第1項、第250 條第1項分別定有明文。

五、本件原告主張之事實，有其提出之借據、授信約定書、契據條款變更契約、放款利率表及歷史資料表及撥還款明細查詢單等文件為證。對原告之主張，被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，足以認定原告之主張可採。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。